¿QUÉ ES SER CONSERVADOR?
Es común relacionar el conservadurismo con lo "burgués", "reaccionario" y "liberal". Sin embargo, creo que es necesario hacer una distinción conceptual, pues la referencia "ideológica" al conservadurismo inspira, cada vez más, palabras que distorsionan su esencia. Empecemos, pues, definiendo qué es y qué no es el conservadurismo , para así distinguirlo.
El "conservadurismo" proviene de la palabra latina conservare que significa proteger, preservar y salvar; por lo cual la palabra "conservador", tal cual lo entendemos hoy, provene de la palabra francesa conservateur que apareció después de la Revolución Francesa, siendo su máximo representante Edmund Burke (1729-1797) y su libro Reflections on the Revolution in France (1790). Es por esa razón que el "conservadurismo" se relacionó en Francia a las idéés libérales contrarias al "tercer Estado" de Sièyes y la "voluntad general" de Rousseau. Por lo tanto, el conservadurismo busca preservar las instituciones políticas, sus principios políticos y la integridad del Estado, dejando la esfera del cambio a las "reformas" mas no a las revoluciones.
Ahora que sabemos qué es un conservador empecemos a discutir el significado de sus erróneas atribuciones:
1) El "burgués": es el personaje proveniente de la burguesía, una clase social que tiene sus orígenes en el desarrollo de los mercaderes y artesanos en la edad media tardía; asimismo, Karl Marx la relacionó con la clase que tiene el control de los "medios de producción". Sin embargo, la "burguesía" no se refiere necesariamente al conservadurismo, pues ha sido reconocida por el mismo Marx como una "clase revolucionaria" que ha cambiado las estructuras económicas de la sociedad y el modo de producción existente, ascelerando el proceso del capitalismo y de la tecnología. Por lo tanto, ser burgués no es ser conservador; al contrario, es por la burguesía que la aristocracia y las monarquías fueron derrotadas en el s. XIX.
1) El "burgués": es el personaje proveniente de la burguesía, una clase social que tiene sus orígenes en el desarrollo de los mercaderes y artesanos en la edad media tardía; asimismo, Karl Marx la relacionó con la clase que tiene el control de los "medios de producción". Sin embargo, la "burguesía" no se refiere necesariamente al conservadurismo, pues ha sido reconocida por el mismo Marx como una "clase revolucionaria" que ha cambiado las estructuras económicas de la sociedad y el modo de producción existente, ascelerando el proceso del capitalismo y de la tecnología. Por lo tanto, ser burgués no es ser conservador; al contrario, es por la burguesía que la aristocracia y las monarquías fueron derrotadas en el s. XIX.
2) El "reaccionario": el pensamiento reaccionario tiene sus orígenes en los autores Joseph de Maistre, Louis de Bonald y Juan Donoso Cortés. Como su mismo nombre lo dice, son una "reacción" a su época, es decir, niegan y critican a la modernidad, el liberalismo y sus consecuencias, por lo cual de lo que se trata es de volver al Ancien Régime. En este sentido, el "reaccionario" no es conservador, pues no busca preservar las instituciones presentes ni sus principios, sino que las niega en su totalidad porque la humanidad se habría pervertido. Así, alguien de "izquierda" puede ser "reaccionario" si es que niega el capitalismo, el liberalismo, la modernidad, etc (por eso Julien Freund se definía como "reaccionario de izquierda". El "reaccionario", en este sentido, es esencialmente anti-liberal.
3) El "liberal": el pensamiento liberal tiene en John Locke, Inmanuel Kant, Montesquieu y John Stuart Mill sus máximos exponentes. A diferencia de los conceptos anteriores, el liberalismo político postula que lo político debe enmarcarse esencialmente en dos cosas: la preservación de los derechos del individuo (vida, libertad y propiedad) y el Estado de Derecho (esencialmente la Constitución). De este modo, se busca que lo político se enmarque dentro de estos parámetros; por ejemplo, si se vive una dictadura, el liberal no podría ser conservador, pues haría uso de su "derecho a la rebelión" para derrocar el autoritarismo. En este sentido, el liberal no es de por sí un conservador, sino un defensor de la libertad política frente al totalitarismo.
Quisiera terminar agregando algo más. Analizando el contexto en el cual nos encontramos, es decir, el de una democracia constitucional, habría que pensar a partir de estas definiciones quién ha adoptado la postura "conservadora". Desde mi punto de vista, el conservadurismo de hoy está en el liberalismo político (aún en el llamado "liberalismo de izquierda"), pues son ellos quienes defienden el Estado de Derecho; mientras que los reaccionarios y revolucionarios niegan esto, pues piensan que lo mejor es la dictadura soberana y la "soberanía popular", respectivamente, ya que para ambos el enemigo es el liberalismo.
3) El "liberal": el pensamiento liberal tiene en John Locke, Inmanuel Kant, Montesquieu y John Stuart Mill sus máximos exponentes. A diferencia de los conceptos anteriores, el liberalismo político postula que lo político debe enmarcarse esencialmente en dos cosas: la preservación de los derechos del individuo (vida, libertad y propiedad) y el Estado de Derecho (esencialmente la Constitución). De este modo, se busca que lo político se enmarque dentro de estos parámetros; por ejemplo, si se vive una dictadura, el liberal no podría ser conservador, pues haría uso de su "derecho a la rebelión" para derrocar el autoritarismo. En este sentido, el liberal no es de por sí un conservador, sino un defensor de la libertad política frente al totalitarismo.
Quisiera terminar agregando algo más. Analizando el contexto en el cual nos encontramos, es decir, el de una democracia constitucional, habría que pensar a partir de estas definiciones quién ha adoptado la postura "conservadora". Desde mi punto de vista, el conservadurismo de hoy está en el liberalismo político (aún en el llamado "liberalismo de izquierda"), pues son ellos quienes defienden el Estado de Derecho; mientras que los reaccionarios y revolucionarios niegan esto, pues piensan que lo mejor es la dictadura soberana y la "soberanía popular", respectivamente, ya que para ambos el enemigo es el liberalismo.
Comentarios
Creo que frente a los modelos ético-políticos uno tiende a conservar ciertos aspectos y a cambiar otros. "Transformación" y "conservación" son términos que no tendrían que tener una carga valorativa. Pero la tienen.
Como los principios del liberalismo político son fundamentalmente normativos, su carácter "conservador" es relativo. Es cierto, se trata de preservar el Estado de Derecho - ¡En buena hora! ¿Cuál sería la alternativa? ¿La vuelta al Estado monárquico roccó o la dictadura del proletariado? ¿O quizá la dictadura del sable? ¡No gracias! -, pero esa realidad no siempre resulta satisfactoria, por desgacia.
De acuerdo contigo sobre el uso del término "reaccionario".
Saludos,
Gonzalo.
Creo que los conceptos mencionados cambian de acuerdo al momento histórico que se vive. Por ejm, es un poco predecible que en una dictadura el "reaccionario" se vuelva el "conservador" y el "liberal" el "revoltoso", por decirlo de algún modo.
Sin embargo, en el momento actual en que nos encontramos, tanto el "reaccionario" como el "revolucionario" son los críticos al "pensamiento único": el liberalismo político.
En este sentido, el real conservadurismo estaría en los defensores del liberalismo (sea de izquierda o de derecha), pues para ellos se trata de preservar el Estado de Derecho, no de destruirlo.
Un abrazo,
Carlos P.
De acuerdo contigo respecto del abordaje dinámico de la actitud "conservadora" y "revoltosa".
Lo que me resulta más difícil de digerir es tu descripción del liberalismo como "pensamiento único". Si el liberalismo promueve el 'pluralismo' (en el sentido de Berlin), difícilmente puede plantearse monolíticamente. Menos aún en una sociedad postcolonial como la nuestra, el la que impera el autoritarismo, el confesionalismo, etc.
Un abrazo,
Gonzalo.
En realidad al referirme a "pensamiento único" (entre comillas) hacía alusión a la crítica que tanto la lectura de izquierda como reaccionaria le hacen al liberalismo político. De hecho que dentro de las ideas de esta tradición está la defensa del pluralismo, tal cual haces referencia con Berlin. Gracias por leer mi blog, hasta pronto.
Carlos P.
Dos cosas:
1. La frase "Así, alguien de "izquierda" puede ser "reaccionario" si es que niega el capitalismo, el liberalismo, la modernidad, etc (por eso Julien Freund se definía como "reaccionario de izquierda". El "reaccionario", en este sentido, es esencialmente anti-liberal." es un apieza literaria. Es real que es así. Vattimo habla de una alianza de comunistas, católicos y fascistas contra los efectos de la modernidad. La alianza contra el poder. Así lo veo yo. La religión, los pobres y los excluidos tienen las mismas razones para oponerse al pensamiento liberal.
2. Se ha escrito como comentario a
tu post que "Como los principios del liberalismo político son fundamentalmente normativos, su carácter "conservador" es relativo".
¡Carácter normativo! También la reacción tiene carácter normativo, y el ulltramontanismo, y el nazismo, etc. Esto es, hay un punto de vista desde el cual aducir normatividad es simplemente apelar a una opción fundamental personal, o moral. Pero esa no es una manera razonable de defender un punto de vista político, que en lugar de anclarse en apelaciones morales, debe estar ligado a procesos sociales reales, a la interpretación de la realidad. Lo contrario es defender la política desde un punto de vista estético.
No estoy en contra de las visiones estéticas pero estamos muy lejos de la argumentación cuando decimos que lo que nos gusta es "normativo", de lo que se deduce que las personas cuyo pensamiento es diverso "violan la norma", son "transgresores" y, por lo mismo, "montesinistas", etc., esto es, la criminalización del pensamiento alternativo:
ESO ES EL PENSAMIENTO UNICO, justamente. Criminalizar, "apestar" lo que no sigue su "normativa". Esta "normatividad" es el carácter totalitario del liberalismo, es el signo metafísico de su caráctr de violencia, que se traduce en la realidad en las acciones que todos sabemos realiza la Madre de las Democracias, un país felizmente en vias de extinción.
Por suerte, cae ya el liberalismo. Cada vez más rápido. Gracias a
Dios.
Por ejemplo yo podría decir. "¡Y por qué reemplazar el nihilismo de la modernidad terrorista? Por la democracia rousseauniana? ¡Por la deliberaci´{on habermasiana? No gracias. Yo prefiero al Rey de Tailandia". Ocurre que el pueblo de Tailandia razona como yo, y quiere que la demoicracia sea abolida. Lo mismo pasa en Japón, donde una fuerte corriente de opinión desea el retorno del poder al Emperador.
¿Una democracia de gente corrupta, de minorías opresivas y angurrientas, de régimen mediático basado en el dinero y la estupidización de la gente? No gracias. El Rey de Tailandia es mejor.
No he usado el término "montesinista". Para mí, montesinista no es el que critica la modernidad, sino el que avala las prácticas de Montesinos (corrupción, violaciones a los DDHH). Si son "alternativas", ese es un tema que no pienso discutir.
A quien le guste el rey de Tailandia se mude a Tailandia, y ya.
Me parece muy valioso el esfuerzo de clarificación teórico-político que has hecho con "conservador" y "reaccionario". Te sugiero que hagas lo mismo con "liberal", "capitalista" y "neoconsevador". Lo que sucede es que mucha gente confundida suele creer, por ejemplo, que todo capitalista es liberal (lo cual es falso), o que el entorno de Bush es liberal, cuando en realidad es - técnicamente - "neoconsevador" (por lo tanto, antiliberal en términos políticos). Ayudarías a remover un poco las caricaturas que a veces imperan.
Saludos,
Gonzalo.
Gracias por sus comentarios, me parece bien que se esté de acuerdo en que un reaccionario no es a secas un "conservador", sino un anti-liberal.
La distinción entre el liberal y sus erróneas atribuciones también debe hacerse. Será motivo de un próximo post, saludos!
Carlos P.
como politoglogo debe saber que viendo el "termino" como un mero adjetivo y no entrando a la sistemacion teórica de la ideología y su relacion con las formas de poder no seria un analisis estructural; creo que ahí está el yerro, seria bueno se tome en cuenta. saludos.
Roberto Bazan.
UNMSM
Creo que en ningún momento este post ha negado la posibilidad de estudiar las ideologías, al contrario su finalidad era eso mismo.
saludos
interesante y didáctica distinción. debo confesar que a raíz de algunas conversaciones con un amigo devoto lector del pensamiento conservador en el Peru (Riva Aguero, Fco. García Calderón, V.A. Belaúnde, entre otros) y cómo no de Carl Schmidt, es que voy a indagar más sobre este asunto porque así como se manosea mucho el liberalismo y se cae en imprecisiones, lo mismo pasa con conservadurismo y pensamiento reaccionario.
La distincion la tengo clara pero al igual que Gonzalo tengo observaciones sobre el final:
"Desde mi punto de vista, el conservadurismo de hoy está en el liberalismo político (aún en el llamado "liberalismo de izquierda"), pues son ellos quienes defienden el Estado de Derecho; mientras que los reaccionarios y revolucionarios niegan esto, pues piensan que lo mejor es la dictadura soberana y la "soberanía popular", respectivamente, ya que para ambos el enemigo es el liberalismo".
-SEgun lo que afirmas, la cualidad conservadurista no sería exclusiva de los conservadores sino más bien extensible a cualquier conducta política aunque fuera de los liberales o izquierdistas. De acuerdo en que los liberales puedan ser conservadores, pero no lo veo por la razon que dices (conservar el Estado de Derecho),sino por la ausencia de apertura tanto en lo político como en lo económico, es decir, en lo que refiere a las libertades individuales y al libre mercado.
-como lo veo, un liberal puede ser un conservador en un aspecto y afirmarse como liberal en otros. En nuestro pais vemos conservadores en lo político y a la vez liberales en lo economico.
A mi modo de ver son liberales inconsecuentes u acomodaticios.
finalmente, vemos que estas categorías se cruzan y estan profundamente matizadas.
Saludos,
Arturo C.
Gracias por los comentarios, bienvenido al blog.
Sobre el comentario: en realidad este post entendía el conservadurismo desde términos políticos; por lo cual mi alusión es al liberalismo político (que es el liberalismo en el sentido estricto). En ese sentido, sigo pensando que el liberalismo político es el conservadurismo de nuestros tiempos; así lo entendió también Burke frente a las oleadas revolucionarias.
cordiales saludos.