TRES REFLEXIONES METAPOLÍTICAS
Carlos Eduardo Pérez Crespo
1) Se ha hecho de uso común la palabra "metapolítica" y "metapolíticos". Pero hay una confusión. Tal como ha señalado Julius Evola en "Rebelión contra el mundo moderno", el inicio del ocaso del mundo tradicional y de la metafísica, viene con el cristianismo. Es el cristianismo el elemento disolutivo de la civilización antigua y de la METAPOLÍTICA propiamente dicha. Es el cristianismo el origen del liberalismo y de la modernidad occidental. Es el cristianismo la raíz del individualismo y de la separación del cuerpo-alma. Y por esa razón, los pensadores que han hecho realmente METAPOLÍTICA, no han sido cristianos: Leo Strauss (judío), Julius Evola (esoterista) y René Guenón (islámico al final de su vida).
2) Siguiendo el razonamiento anterior, la METAPOLÍTICA es imposible desde el cristianismo, y todo aquel que se llame "metapolítico y cristiano" (o católico) al mismo tiempo, está incurriendo en contradicción (a menos que sea un cristiano ortodoxo o un "esotérico"). Los metapolíticos son anti-liberales y anti-modernos, y por esa razón, consecuentemente, tienen que ser anti-cristianos.
3) En conclusión, la METAPOLÍTICA se basa en principios metafísicos que le dan sustento y razón de ser a la política. Encontramos una visión metapolítica en Sócrates, Platón y Aristóteles, pero también en la filosofía oriental como el hinduísmo, budismo, confucianismo, etc. NO EXISTE, así es, no existe la metapolítica que defienda la Iglesia Católica o, menos aún, el Dios cristiano (la herejía del mundo antiguo). Es el cristianismo el verdadero enemigo de la METAPOLÍTICA.
"Si pues el cristianismo afirmó el principio espiritual y sobrenatural, sin embargo este principio, históricamente, tenía que actuar en el sentido de una disociación, e incluso también de destrucción. No representó algo apto para galvanizar lo que en la romanidad se había materializado y derrumbado, sino algo heterogéneo, una corriente diversa, que fue al encuentro de lo que en Roma ya no era más romano y de fuerzas que la Luz del Norte había sabido tener a freno por un entero ciclo. Este sirvió para truncar los últimos contactos, para acelear el fin de una gran tradición".
Evola, Julius. Rebelión contra el Mundo Moderno. Buenos Aires: Ediciones Heracles. p. 354.
2) Siguiendo el razonamiento anterior, la METAPOLÍTICA es imposible desde el cristianismo, y todo aquel que se llame "metapolítico y cristiano" (o católico) al mismo tiempo, está incurriendo en contradicción (a menos que sea un cristiano ortodoxo o un "esotérico"). Los metapolíticos son anti-liberales y anti-modernos, y por esa razón, consecuentemente, tienen que ser anti-cristianos.
3) En conclusión, la METAPOLÍTICA se basa en principios metafísicos que le dan sustento y razón de ser a la política. Encontramos una visión metapolítica en Sócrates, Platón y Aristóteles, pero también en la filosofía oriental como el hinduísmo, budismo, confucianismo, etc. NO EXISTE, así es, no existe la metapolítica que defienda la Iglesia Católica o, menos aún, el Dios cristiano (la herejía del mundo antiguo). Es el cristianismo el verdadero enemigo de la METAPOLÍTICA.
"Si pues el cristianismo afirmó el principio espiritual y sobrenatural, sin embargo este principio, históricamente, tenía que actuar en el sentido de una disociación, e incluso también de destrucción. No representó algo apto para galvanizar lo que en la romanidad se había materializado y derrumbado, sino algo heterogéneo, una corriente diversa, que fue al encuentro de lo que en Roma ya no era más romano y de fuerzas que la Luz del Norte había sabido tener a freno por un entero ciclo. Este sirvió para truncar los últimos contactos, para acelear el fin de una gran tradición".
Evola, Julius. Rebelión contra el Mundo Moderno. Buenos Aires: Ediciones Heracles. p. 354.
Comentarios
Pues a mí me interesa la metapolítica en el mismo sentido en que me me interesan los ovnis. Es decir, me gustaría comprender por qué hay gente que la estudia y cree en ella. Es para mí una cuestión más bien antropológica. No entiendo por qué debería discutir creencias que no generan la más mínima convicción y que no resuelven problemas que me parecen relevantes. ¿Qué es la metapolítica? Una superstición, un sistema esotérico que responde a la sensibilidad y la estética de un grupo de practicantes y que busca resolver sus angustias frente a la incertidumbre de la modernidad. ¿Soluciona algún problema político? Ninguno, de manera que sólo interesa como objeto de estudio sobre las fantasías de las que es capaz el ser humano. Saludos.
Me parece, con mucho respeto, que hay que informarse un poco más sobre el contenido de la metapolítica. Lo digo porque a mí me ha pasado lo mismo, es decir, he juzgado a la metapolítica, pero no por haberla comprendido, sino por ignorancia. En este sentido, la metapolítica no es objeto de estudio sobre las fantasías del ser humano, sino, sobre todo, una forma de vida regida por principios metafísicos. Los únicos espacios donde esta parece aún persistir son algunas sociedades orientales, puesto que en las occidentales parecen haberla perdido del todo con el cristianismo. Por esa razón, la metapolítica NO es posible desde el cristianismo,
saludos.
Lo que pasa es que está poniendo el asunto de la metapolítica en términos utilitarios ("servir para algo") y en términos científicos (datos empíricos).
El objetivo de la metapolítica no parece ser la utilidad ni el empirismo, pues esos componentes son más bien propios de nuestra modernidad occidental. Como menciono en este post, la naturaleza de la metapolítica está en Sócrates, Platón o Aristóteles, es decir, tiene un carácter más "comprehensivo" y apunta más bien a una forma de vida (espiritual y ética).
La metapolítica une la vida en el mundo con los principios del "supramundo", uno vive de acuerdo a estos principios. Eso, para qué sirve?, me preguntará, y como le vuelvo a repetir, el asunto en la metapolítica no es utilitario, sino comprehensivo y espiritual.
En esa línea, autores como Évola, Guenón y Strauss han retomado la lectura metapolítica para hacer una crítica a la modernidad. Eso es totalmente posible, es decir, criticar al mundo del cristianismo, el liberalismo, el capitalismo, etc., desde la metafísica. Podemos hacernos nuevamente su pregunta: "para qué sirve eso?". Y de nuevo surge la misma respuesta: la crítica no está planteada en términos utilitarios, sino para comprehender cómo (quízás) el hombre se ha alejado de una forma de vida de acuerdo a la metafísica.
De este modo, insisto, la metafísica apunta a una forma de vida espiritual, no a un medio para resolver problemas; quienes lo plantean de ese modo están mezclando metapolítica con "política" o "ciencia política". Y, finalmente, el hecho de que algo sea "in-útil", no significa que no "sirva", claro que sí tiene una relevancia, sino por qué leemos a autores clásicos de hace más de 2 mil años, es porque nos lleva a reflexionar más allá de nuestro mundo, de nuestras barreras físicas, de nuestras propias ideologías.
saludos.
Yo entiendo la política como un medio para resolver problemas. Es como la medicina. Tú vas a un médico con el fin de que resuelva un malestar y cada procedimiento que él realice debe de estar justificado. Un médico puede responder por lo que hace y no se va a amparar en "la tradición" sino que va a recurir al método más eficiente y menos doloroso. quien realmente crea que la tradición sólo es la originaria, entonces que se atienda sin anestesia y con cuchillos sucios.
Ahora bien: no estoy diciendo que la metapolítica sea inútil. Simplemente pregunto qué problemas resuelve. Por ejemplo, el esclavismo es una ideología que responde a un problema muy concreto, a saber, la necesidad de explotar la mano de obra. Para que funcione, se le atribuye una fundamentación metafísica. El problema es que el esclavista no va a enunciar explícitamente que su creencia es conveniente a sus intereses. Siempre va a intentar recurrir a un concepto que oculta lo utilitario y que pasará por categorizar a los hombres. De la misma manera, la metapolítica puede resolver el problema de algunos, de muy pocos. Pero sin duda causará problemas a la mayoría. Considera el caso de Irán, por ejemplo. ¿O vas a decir que a las mujeres les encanta ser discriminadas y apedradas?
En serio, no veo por qué se deba poner en discusión estas ideas. De la misma manera que no veo por qué se deba poner en discusión el creacionismo y el ocultismo. Darle el paso a estas creencias nos llena de lo que en inglés se llama "bullshit". Y el "bullshit", que es no saber pensar correctamente, nos lleva a errores morales muy serios como el senderismo o el nazismo.
Sí claro, sobre tu pregunta me parece que tiene una respuesta muy simple. En el caso de la creencia de los ovnis o no, eso no tiene ninguna repercusión en el sentido de la vida, ni sus propósitos ni sus símbolos, ni en su dimensión espiritual o ética. Creer en los ovnis es una creencia que algunos puedan tener por superstición o curiosidad; no obstante, la metapolítica no es una creencia, como te digo, es una forma de vida espiritual.
Y claro, esta perspectiva es incompatible radicalmente con la que tú señalas, es decir, la política como un MEDIO para "solucionar problemas". Yo también comparto eso, aunque no parezca, si no, no sería politólogo. No obstante, soy consciente de que desde los anteojos "utilitarios" o "empíricos" no voy a poder comprender de qué trata realmente la metapolítica.
El ejemplo que das de la medicina me parece relevante. Has mencionado que si uno está enfermo pues recurre al médico para que le cure el malestar físico; la pregunta sería: y el malestar del alma? el psiquiatra para qué nos proporcione pastillas? Es una salida que muchos toman, otros en cambio prefieren opciones como el Yoga, el Tai Chi Chuan, etc. No obstante, en la metapolítica no se elige de acuerdo a lo más "eficaz", sino de acuerdo a lo que es mejor para el alma y la armonía de esta con el mundo exterior.
A mí me da la ligera impresión de que no estás situándote del todo en el plano de la metapolítica: la forma de vida y la espiritualidad. Si yo planteara el asunto como lo haces (utilitarismo y empirismo) no tendría sentido que hablemos de este tema, pues mejor lo haríamos sobre algún tema de las ciencias sociales y podríamos dialogar sin ninguna discrepancia.
La sensación que tengo, además, es que has absorvido demasiado una lectura de la metapolítica que está llena de estereotipos y vaguedades (estamentos, esclavitud, verdades sin sustento histórico, etc). Hay que revisar la metafísica antigua, ese es el primer paso inexorable de la metapolítica. En este caso, nos percataríamos de que ni en Sócrates, Platón o Aristóteles está lo que tú planteas: eficacia, empirismo, historia, "resolución de problemas", etc.
El problema de la metapolítica está planteado de otro modo, como señalé anteriormente.
saludos.
La creencia en los ovnis sí se toma de manera espiritual. De hecho, se parece mucho a los "mitos cargo" que hablan de la llegada de las naves de los antepasados con armas y tecnología para los pueblos oprimidos. Piensa también en la cientología, una suerte de paganismo postmoderno.
Yo no veo en la metapolítica ningún ánimo empírico, ningún interés es contrastar lo que se dice con la realidad. Hasta donde he podido entender, se trata de resolver problemas personales convirtiéndolos en asuntos políticos. En ese sentido, es muy parecida a la sensibilidad de algunas guerrillas o grupos terroristas: la finalidad no es tomar el poder sino, principalmente, rebelarse contra un mundo que parece monstruoso y mal hecho mediante actos que le pongan emoción a la vida (Viste 'The Assesination of Richard Nixon'? Bueno, algo así).
Por ello es muy difícil entender tales gestos de manera política. En mi opinión, todo queda en una teatralización de una sensibilidad, en la manifestación de horror ante lo moderno. De otro modo, no se explica el absoluto desinterés por dar cuenta de lo que se dice.
Me parece interesante el tema, pero no me quedan muy claras las tres refelxiones.
1. La primera señala que el cristianismo es el origen del liberalismo y de la modernidad. Creo que eso es cierto, pero de manera parcial. Es una condición necesaria, pero nada suficiente. Hemos tenido 1600 años con cristianismo sin propiamente modernidad, así como (por ser bastante esquemático y general) feudalismos, repúblicas, monarquías absolutas, con católicos sin que haya habido liberalismo. Me parece tendencioso decir eso. Además, no se menciona a la reforma, que tuvo una relevancia decisiva para la modernidad.
Y si bien es cierto que hay una distinción entre el cuerpo y el alma, esta también se daba, de alguna manera, en Platón y Aristóteles, autores que llamas "metapolíticos". Incluso asumo que muchos sostendrían que ese dualismo viene en parte de grecia y no tanto del antiguo testamenteo. de ahí que el ejemplo de Leo Strauss sea interesante.
2. ¿Qué significa ser un cristiano ortodoxo en el marco de esta reflexión? ¿Tomista? Además, no se sigue que por ser anti-liberal y anti-moderno uno tenga que ser anti-cristiano. ¿Acaso no es pensable que se den o que se hayan dado históricamente cristianos que no avalen el liberalismo o que vayan en contra de la modernidad (por lo menos la ciencia moderna, creo que sí)?
3. La conclusión es tan formal, que no tiene sentido excluir al cristianismo de ella. Es decir, si la política tiene que ver con principios metafísicos que sustentan y dan sentido al modo de ser de la política, no entiendo la razón para no pensar que el cristianismo tenga (a) supuestos metafísicos que (b) le den sustento y sentido a la política. O me vas a decir que el cristianismo no tiene principios metafísicos, o que no le busca dar sentido o sustento a lo que concibe que es la política.
4. Concuerdo con la cita final, en la medida que señala que el cristianismo inicia algo nuevo y distinto, pero me parece que no expresa explícitamente las tesis anti-cristianas que se defienden.
Espero que se aclaren las tesis, argumentos y supuestos con el fin de seguir discutiendo, ya que el tema me parece bastante interesante. No pretendo hacer las precisiones para defender al cristianismo, sino para buscar comprender lo que se sostiene.
p.d.: estuvo buena la presentación de hoy :).
Sigo discrepando con el ejemplo de los ovnis, me parece que se están en dos niveles distintos de razonamiento. Sin embargo, debo reconocer las limitaciones de este espacio virtual para que podamos tener una mayor discusión sobre el tema. De lo que estoy seguro es que no voy a lograr persuadirlo de que la metapolítica no trata sobre una "utilidad política", "empiria", etc., Pero no quiero desaprovechar la oportunidad para invitarlo a que me acompañe a leer a los autores mencionados aquí, puesto que yo también he decidido hacerlo desde hace muy poco. Recién estoy conociendo este mundo, de hecho es importante saber de todo un poco, más aún cuando se trata de algo "extraño" para nuestra época.
Un cordial y muy respetuoso saludo.
PD: Leí por ahí que preguntaba sobre "qué relevancia" tenía Schmitt. Me parece que asume que dicho autor es "metapolítico", cuando es más bien un "teólogo político" (así es, no es lo mismo).
Comento en el mismo orden:
1) Primero que no quise decir que el cristianismo sea la causa fáctica del liberalismo y de la modernidad. Lo que traté de expresar es que puede rastrearse el principio de ambos ahí. En el post anterior sobre "la muerte de la metafísica en occidente", comenté un poco el porqué.
Ahora, es cierto lo que dices, es decir, la modernidad implica más cosas, y podemos entender el asunto desde la filosofía (como el "proyecto moderno") y también desde las ciencias sociales (hablando weberianamente: como el paso de la sociedad tradicional con formas de legitimidad fundamentas en la costumbre (el feudalismo), a la sociedad moderna con formas de legitimidad racionalizadas (el Estado moderno). No obstante, el objetivo de la primera reflexión era señalar que antes del cristianismo hubo una civizalición muy rica en conocimiento y con una metafísica que sustentaba lo político, lo ético y lo espiritual, pero que encontró su ruina y disolución justo con la aparición del cristianismo.
Por otra parte, la distinción entre cuerpo-alma está presente en Platón y Aristóteles. No obstante, la lectura de esta distinción como separación de "mundo del hombre" y "mundo de las ideas" es propia de la lectura cristiana de los griegos (ver: "Por una nueva interpretación de Platón", de Giovanni Reale). Existe también una lectura oriental y judía (Leo Strauss) de los griegos, sólo que no es la "más" conocida. En esta, por ejemplo, se distingue entre cuerpo-alma, pero NO se las separa como mundos distintos: la filosofía es una forma de vida, en donde hay armonía y "conección directa" entre el alma, el mundo y el cosmos (por lo menos en Platón).
2. Al referirme a los cristianos ortodoxos no me refería a Santo Tomás, sino a la Iglesia Ortodoxa, que existe en Rusia y en Grecia, y que a diferencia del cristianismo romano-católico, trata de reivindicar el carácter espiritual del cristianismo originario. Justamente Evola cuenta cómo la "disputa" entre cristianos romanos y ortodoxos se dio acerca de la naturaleza de Cristo ("hijo de Dios" o "reencarnacion de Dios?"). Evola menciona, muy acertadamente, que si los arrianos hubieran ganado en su lectura de que Jesús era hijo, y no reencarnación, el cristianismo actual se parecería más al Islam. La reflexión iba por ese camino.
3. Bueno, en realidad mis reflexiones no son anticristianas, sino que me parece que alguien que defiende la metapolítica debe mantener la línea consecuente de quienes siguieron ese camino: la crítica al cristianismo como origen del ocaso de la civilización antigua. Me parece que el único filósofo que ha tratado de poner este asunto de nuevo en el s. XX ha sido MArtín Heidegger; sin embargo, él se ocupó de la ontología y no de la política. No obstante, yo estoy convencido de que, así como él, es posible hacer una ONTOLOGÍA POLÍTICA, a través de una Metafísica del Poder.
Un cordial abrazo y gracias por las felicitaciones, sí lo vi en la conferencia, a la próxima me acerco a saludarlo.
útil sería preguntarse más bien si la metapolítica se interesaría de Ud. Lo primero que le exigirá preliminarmente la metapolítica es que sea pertinente almenos míseramente en política. Este es el requisito empírico y el problema práctico por resolver antes que nada. Después verá como le será más claro lo que el Sr. Pérez trata de compartirle. Tal es la mínima miseria que Ud. deberá demostrarse de poder superar preliminarmente. Saber distiguir, por ejemplo, almenos entre poder y autoridad, antes de hacer del poder un fetichismo morboso de la propias carencias. Nada más empírico y real que esto. Sólo después podrá confrontarse con la pregunta que el presente post le pone. Ser almenos pertinentes en política, y no impertinentes.
La metapolítica rechaza, por lo tanto, a aquel que es orgulloso de las propias carencias, es decir, rechaza a todos aquellos que resuelven las propias incertidumbres (post)modernas con la mera discursividad autológica, peor si culturológica. Exige a todo aquel que se le acerca de preguntarse primero por las propias miserias que arrastra, antes de seguir acumulando otras nuevas.
Tales son los problemas prácticos que la metapolítica resuelve: alcanzar más rigor, mayor pertinencia, menos manierismo discursivo en política y en todo otro ambito social y religioso principalmente.
Se lo repito con una imagen más empírica y práctica todavía para que me entienda claramente: tener las uñas y pies bien limpios antes de disponerse a pensar en algo completamente nuevo y extraño. La humildad ante el encuentro de lo nuevo deberá ser exactamente igual a la gracia de poder conocer lo que ya se encontró una vez. Tales son los problemas prácticos que la metapolítica resuelve preliminarmente.
Quien ya se demuestra pertinente y riguroso en política, no puede sino aspirar a ser virtuoso en metapolítica. Comience entonces por el lado práctico, por la política. Olvide por ahora el lado espiritual de la metapolítica, porque es mucho más práctico todavía y no soporta para nada los manierismos discursivos. Empiece con humildad: Distinguir bien entre poder y autoridad primero y tener las manos bien limpias antes de expresar una idea ante el prójimo. Creo que es ya una tarea suficiente para una vida. Verá como todo lo demás - lo espiritual sobretodo - es una ineluctable y exacta consecuencia.
saludos,
Giovanni
Geviert-Kreis
Yo soy especialista en ficciones, por ese motivo me interesa la existencia de gente que cree en sandeces como la metapolítica. Las ficciones tienen un gran poder y pueden ser muy peligrosas. Allí tienes a Giovanni con sus estúpidas creencias racistas y su imaginería neonazi para demostrarlo.
Si insisto tanto en el tema, es porque de verdad me interesa entender cómo se producen estas ficciones. Te resumo de manera muy simple mis ideas: no es que el pasado determina el presente (o no solamente eso); sino que el presente determina el pasado. La gran preocupación de los reaccionarios no es el ayer sino el hoy y por ello se inventan una historia ficticia. Su universo de imágenes, su tradicionalismo, poco tiene que ver con el pasado.
La tarea intelectual tiene una finalidad moral y ella debe apoyarse en los hechos, no en las invenciones. Si no sabemos qué problemas debemos resolver y quiénes se van a beneficiar ¿para qué sirve lo que hacemos?
Disculpa mi agresividad, pero a los nazis no se los puede tolerar. Son carroña.
Me parece que ya cuando hablamos de Schmitt, su "utilidad" (en el sentido que usted le da) ya puede apreciarse mejor. En EEUU, Europa y también en América Latina la obra de Schmitt ha influenciado notablemente para dar cuenta de hechos como el 11-S, las guerras de nueva generación, las crisis políticas y económicas, el surgimiento de los populismos, etc. La Ciencia Política también ha recogido a dicho autor de manera notable, y varios intelectuales nacionales e internacionales, de izquierda y derecha, consideran que Schmitt es "el pensador político del siglo XX". En realidad no entiendo cómo puede decir que no sirven para nada sus conceptos, realmente quedé asombrado al ver eso, pues muestra que no ha leido a Schmitt.
Por esa razón, me niego rotundamente a poner a Schmitt como un metapolítico o, peor aún, un tradicionalista. Ahora, cuando habla del tradicionalismo y la metapolítica, noto que usted toma el asunto en términos del "pasado", lo "no-empírico", etc. Pero yo creo que esa es una lectura que se origina por las imágenes distorsionadas que algunos han hecho de la metapolítica y del propio tradicionalismo. En ese sentido, yo insisto en persuadirlo de que la metapolítica no tiene absolutamente nada que ver con lo que usted menciona, sino propiamente con una forma de vida.
Digo todo esto con mucho respeto hacia usted, por supuesto, ya que no es mi intención parecer pretencioso ni menos aún de arrogante, sino sólo el mantener un sano diálogo en pro del conocimiento.
Un cordial y amistoso saludo.
Otras vez extremista el Sr. Salas. Sea irónico, no agresivo. Yo también soy especialista en ficciones Sr.Salas, por eso me ocupo de ud. Recojo datos para descubrir cuál es su universo de imágenes sobre la historia de mi país. Comprenderá que mi finalidad moral es comprender porqué y cómo se apoya ud. en invenciones automáticamente cuando demuestra agresividad hacia mi persona, argumentando paralelamente. Sea tolerante, se trata tan sólo de un experimento para un grupo de investigadores (psicólogos, sociólogos, historiadores) de la universidad de Berlín, facultad de fisiología, area web semantic. Se intenta demostrar la teoría de Iván Pavlov entre los intelectuales para reconocer esterotipos sobre Alemania en el Web. Ya tengo suficientes datos empiricos con ud. Le agradezco su colaboración.
Regresemos al debate constructivo.
"no es que el pasado determina el presente (o no solamente eso); sino que el presente determina el pasado".
¿De dónde me saca ud. que la metapolítica y el tradicionalismo pretenden determinar el presente desde el pasado? Este apriorismo suyo ya lo hemos notado en los debates con Eduardo Nieto cuando le recrimina la falta de una lectura de textos medievales y demás ocurrencias suyas. ¿Cree ud. de verdad que el tradicionalismo y la metapolítica prentenden algo del presente desde el pasado? Por favor. Parece más bien que ud. lo desea entender así, para poder aplicar todo su aparato teórico-conceptual y ficcional al problema. "Yo soy especialista en ficciones". Exacto.
Ya le mencione el término mitopóiesis una vez. Creo que no le dice nada. En el tradicionalismo (y en la ficción) no hay tiempo. Si ud. se ocupa del presente, entonces es ud. un metapolítico y un tradicionalista en potencia. Ya se volverá en un hecho, no se preocupe. Es sólo cuestión de tiempo.
Para aclarar mi preocupación, hay que recordar la diferencia entre descripción y prescripción. Es posible que muchos procesos puedan ser en las categorías de Schmitt, es posible que haya soberanías que se formen desde el principio del enemigo, por ejemplo, o que hagan suyo el estado de excepción. Eso lo entiendo muy bien.
Pero otra cosa es que las ideas de Schmitt sean deseables y aplicables. Es muy diferente poder demostrar que sus tesis políticas harían más fuertes a las naciones.
Schmitt puede estar vigente como referencia a ciertos motivos que están hoy activos. Pero lo mismo podríamos decir de Marx. Eso no quiere decir que Schmitt y Marx tengan razón alguna.
Entonces mi pregunta es ¿cuál es el concepto de Schmitt que te parece aplicable y por qué es mejor que las opciones democráticas? ¿qué caso concreto tenemos que demuestren que la dictadura muestra mayor fuerza que una democracia?
Por otro lado, sí, ya sé que soy muy pensado con mis objeciones a la metapolítica. Resumo mis molestias de esta manera: los metapolíticos tienen que demostrar en primer lugar que el pasado del cual hablan existió. Eduardo Hernando o Victor Samuel Rivera no lo han hecho. ¿O crees que sí? Y si esta demostración no te parece relevante, si crees que vale la pena modificar la vida de millones de personas por ideas que no tienen un correlato empírico, explica por qué la realidad y los problemas que nos toca solucionar no son relevantes.
No veo por qué hay que soslayar el hecho de que las ideas metapolítica son sumamente peligrosas. Lo son porque por un lado son meras fantasías, en efecto, mitopoéticas y porque intentan responder a problemas espirituales, como tú mismo lo has señalado. Pues bien: si Eduardo Hernando o VS Rivera tienen algún problema espiritual, no entiendo por qué yo o cualquiera tendría que renunciar a su libertad, a sus derechos y a su modo de vida para que un par de intelectuales estrafalarios (a quienes la realidad no les importa) sean felices. Sinceramente, me gustaría escuchar tu opinión al respecto.
Gracias por los comentarios. Bien, la verdad es que es un poco complicado discutir sobre Schmitt y Marx en términos prescriptivos. Digo esto porque considero que ambos autores (alemanes por cierto) tenían una mirada científica, rigurosa e histórica sobre los respectivos fenómenos que les interesó. En ese sentido, Schmitt habla del "estado de excepción" y de la dictadura, la distinción amigo-enemigo, la crisis del parlamento, etc. Yo, personalmente, tomo sus ideas como una crítica poderosa a nuestro tiempo, no como un manual político para decir "esto es bueno" o "esto es malo", sino "este problema es real". Ese es mi punto de vista, no puedo decirle más por el momento.
Sobre la metapolítica, en mi opinión personal los únicos que, en nuestro medio académico nacional, conocen bien el tema son Fernando Fuenzalida, Eduardo Hernando Nieto y Rafael Campos. Uno puede discrepar con sus propias interpretaciones de la metapolítica, pero vayamos al hecho de que ellos son los que más conocen del asunto, por lo cual para mí los demás son meros charlatanes. Por esa razón, cuando usted dice "los metapolíticos", yo sólo pienso en ellos y en nadie más, lo digo en serio.
Poniendo las cosas en este sentido, la cuestión es simple: tú consideras que hablar del pasado sin sustento es refutable (y a eso le llamas "metapolítica"), yo digo lo siguiente: me parece que eso NO es metapolítica. Evidentemente, la crítica a la interpretación local de la metapolítica se pude hacer desde la metapolítica misma, pero para eso primero hay que leer directamente a los autores en cuestión: Evola, Strauss, Guenon, Voegelin, etc. Sólo así puede armarse un debate serio sobre el asunto de la metapolítica, que en realidad es casi un tema "virgen" en nuestras tierras. Yo recién he empezado a hacerlo, por eso le decía que sería genial que me acompañase en la exploración.
Esa es mi opinión, un cordial y amistoso saludo.
En realidad, siento que me pides que me ponga a estudiar brujería antes de decir que la brujería no sirve para nada. Yo creo que es mucho más económico reflexionar al revés: son los brujos los que me deben demostrar que sus prácticas son eficaces.
Vaya que sí es un hueso duro de roer! jejeje. Bueno, bromas aparte, creo que no es muy positiva la forma como usted plantea el asunto: "son los brujos los que me deben demostrar que sus prácticas son eficaces". Menciono esto por una razón muy simple, y es que en el bando contrario se dice lo mismo: "son los liberales los que me deben demostrar que sus prácticas son eficaces".
En ese nivel tan demagógico y pobre de la discusión, en donde el conocimiento es mera sombra, ver la luz al final de la caverna es imposible.
cordiales saludos.
1. Se ha reducido la pobreza.
2. Se ha aumentado la expectativa de vida.
3. Hay menos conflictos sociales.
4. Hay mayor movilidad social.
5. Hay más espacio para la creación artística.
6. Hay mayor estabilidad política.
7. Hay menos violencia contra las minorías.
No entiendo por qué exigir que se muestren resultados y datos es empobrecer la discusión. ¿Qué más se necesita, Carlos?
Repito: Hernando no sabe de lo que habla. Constantemente, se refiere a una época que yo, sin ser erudito, conozco mucho mejor que él. Pero ahora resulta que yo soy el que baja el nivel.
Las simpatías de Hernando por el fascismo son evidentes. Cito dos fragmentos que puedes encontrar en un post de su blog:
"Esta crítica se ha convertido en un lugar común y en una forma de dicterio, si alguien en el futbol orina a sus cofrades que ven saltar la bolita es “fascista”, si los antimotines “democráticos” emplean sus toletes de manera indiscriminada son “fascistas”, si se expulsa a alguien por motivos de conciencia, se incurre en el “fascismo”, si una señora gorda pisa a un mongoloide distraido, la salvaje rubicunda es “fascista”, y el colmo, si el subnormal Bush, máximo exponente del Sanedrín ,de la Kahal y de la Cábala consuma su genocidio contra el Islam es “fascista”. De alguna forma, como señalara con ironía el escritor rumano Vintila Horia ser fascista es algo así como una tautología: lo peor de lo pésimo. Lo que no deja de ser, pese a sus censores moralistas, el irresistible atractivo del derecho a lo abominable."
"La precipitada descomposición de Occidente confirma que el instinto fascista del hombre surge de la forma, la fuerza, el espíritu y el corazón, en el combate del heroismo cotidiano por sobreponerse al desplome interno en la vía solar y ascendente, que requiere de pruebas continuas y que cumple con la tensión guerrera, misma que expresa una revuelta metafísica por la afirmación de un estilo de vida diferenciado, lo que ya manifestara Joseph de Maistre al referirse al instinto monárquico, en cuanto que el hombre para ser necesita de un sueño, de un amor apasionado por lo invisible, de una devoción viril y sacra que potencialice al héroe y al santo, por ello el fascismo es la liturgia postrimera de una mística de la potencia, y al ser esto así, el fascismo en su esencia final es imbatib[le]"
Estos galimatías delirantes son relevantes para Hernando, según tú uno de los máximos exponentes de la metapolítica peruana. Pero para ti soy yo el demagogo por el simple hecho de que demando datos. ¿Eso es lo que debo entender?
Yo no pido que nadie cambie su modo de vida, sus creencias y sus preferencias sexuales y estéticas. No he pedido matar a nadie ni apedrear a las mujeres adúlteras o darles el poder a los imanes u obispos. Sobre todo, no le pido al mundo que se adapte a mis fantasías. Pero resulta que Hernando es el genio y yo soy el demagogo. Te pasas de fresco.
Bueno, creo que interpretó mal mis afirmaciones, lo que quise decir es que si discutimos afirmando "demuestrame que lo mío es errado" es un poco difícil llegar hacia alguna discusión fructífera. Menciono esto porque ha admitido que no conoce, por ejemplo, a Schmitt y tampoco a los autores clásicos de la metapolítica. Claro que estoy de acuerdo con sus datos empíricos, por algo soy científico social, no puedo ser tan obstinado. Pero vamos, hay que ir más allá de nuestras fronteras ideológicas, meternos en el caballo para entrar a Troya. Mi comentario sólo iba por ese lado, no voy a pronunciarme sobre juicios personales, ya que en este posts no hablamos de personas, sino de la metapolítica.
Un cordial y amistoso saludo.
te paso el post con mi propuesta sobre los niveles de lo político.
(ver blog)
saludos,
Giovanni
No sé si has visto este crítico y ácido post de G. Faverón sobre una versión de la metapolítica, en el que se ocupa del blog de Eduardo Hernando:
http://puenteareo1.blogspot.com/2009/05/la-universidad-peruana-y-el-nuevo.html
Saludos,
Gonzalo.
Saludos,
Gonzalo.
Exacto. fuertemente cantinflesco el tal puente aéreo. Increible. Superó mi imaginación. De haberlo sabido, me hubiese ahorrado completamente al Sr. Salas en mi experimento de Pavlov. Completamente aérero sin duda, es decir, completamente desarraigado. Al parecer la máxima aspiración intelectual es ser experto en auto-ficciones para luego pasar a ser experto en leyendas personales. Todo para el buen desprestigio instrumental.¿Y quién salva a vuestras universidades peruanas de esta gente? - nos preguntamos. Más lejos se desarraigan estos señores en las mejores universidades americanas, más legítimidad alcanzan entre los próximos aspirantes al desarraigo. Una carencia colectiva. Hace tiempo que vengo advirtiendo sobre los abusos des estos intelectuales que no saben almenos distinguir entre poder y autoridad. Por eso no comprendo que se los tome en serio.
Una verdadera suerte poder ver todo este triste teatro desde acá: americanos y latinoamericanos juntos.
Lo más triste en este teatro de sombras y lentejuelas es ver que se habla mucho de historia europea, de cultura europea y de autores europeos. Todo a punta de metapedias, wikipedias, ultrapedias: una sabiduria completamente pedestre.
Se habla principalmente de historia italiana y, más aún, alemana. Me pregunto cuántos de estos personajes podrán ir más allá de sus buenos compendios plastificados de historia traducida.
Para nuestra suerte, los mejores expertos europeos que tenemos sobre fascismo y nacionalsocialismo, historia militar y demás, son todos judíos (Zern Sternhell, G.Mosse, van Creveld). Mejor que el tal aéreo no los conozca, de lo contrario todo su artículo terminaría por lo que es, mera serie de ceros y unos.
¿Cómo se puede tomar en serio a uno que hace un collage de aquí y de allá, asociando instrumentalmente la visita de tal personaje con los autores "metapolíticos" que cita en modo cantinflesco? - todo esto para finalmente desprestigiar a otra persona? Al menos un buen canalla ilustrado me hace una buen análisis literario, ficcional, preciso y contundente, para callarle la boca al enemigo imaginario. Si son estos los que se declaran expertos en ficciones, almenos uno se esperaría que te argumenten con las mejores técnicas de la retórica política. Nada. En cambio, apenas te saben diferenciar entre poder y autoridad.
Lo peor de todo es que el hilo común con el cual mantiene gelatinezcamente toda su argumentación el tal Aéreo-Salas (se le puede nominar indistintamente creo) es un "nazi por acá" nazi por allá", "fascista" por acá" "fascista por allá".
Ni siquiera a uno (1) sólo de los expertos judíos mencionados sobre historia del totalitarismo he escuchado algunas vez utilizar de manera completamente impertinente, diarréica, a metralleta, el término fascismo y nazismo como lo hacen estos señores. Al paracer la carencia afectiva es una cuestión colectiva.
¿A esto le llama fuerte Sr. Gamio? Almenos ud. argumenta, es cordial, mantiene alto el juego y el tiro, se mueve bien, no juega como los recogebolas, siempre borgianos a mitad, a un cuarto, a dos tercios.
Fuerte muy fuerte. Sálvese a tiempo Sr. Gamio. Después de todo ud. ha escrito repetidas veces que considera positivamente el esfuerzo académico-intelectual de su colega y amigo Eduardo. Ud. ha escrito repetidas veces que "ha aprendido mucho" de él, a pesar de todas las diferencias ideológicas.
Si seguimos la buena lógica barroca del Sr. aéreo, entonces un lector deberá sospechar también de ud. por esas expresiones de elogio que ha tenido hacia un metapolítico como Eduardo. ¿No le parece? No creo que quiera Ud. aparecer en esa lista de fascistas y extremistas, dado que es "amigo cordial de un metapolítico" del cual "ha aprendido mucho". Lo menos que puede hacer es, entonces, pronunciarse activamente,como hace generalmente con sus amigos, marcando las diferencias. No mire silencioso de reojo la ficción, mandando un link simplemente para ver que pasa por ahí.
Sea coherente consigo mismo. En la manera de tratatar al enemigo se demuestra la virtud.
Giovanni
Creo que lo mejor es mantener el diálogo en el terreno de las ideas y dejar de lado el asunto de los juicios personales, para que así se mantenga la discusión de manera alturada.
Un cordial y amistoso saludo a todos.
Saludos,
Gonzalo.
Nuestras disculpas al moderador por el tono. Comprenderà la indignación al ver tanta arrogancia en tan poco espacio en relación a la historia de nuestro país. Sabrá cuánto difícil ya es para nosotros reconciliarnos con nuestro propio pasado, en el cuotidiano, entre nuestra gente simple y competente, para que nos vengan dos o tres aéreos improvizados de la periferia a citar nuestra historia o peor, a darnos lecciones de moral práctica y buena vida. Todo esto desde hace tiempo.
Pónganse un poco en nuestro lugar Sr. Gamio, para que vea cuánto sarcástico nos parece vuestra manera de tratar nuestra historia. Ud. dice de haber conocido la realidad de los sobrevivientes en la españa post-franquista. Bien. Eduque, entonces, a sus amigos del Combo y allegados a demostrar mayor sensibilidad y respeto si desean hablar sobre la historia de nuestro país. Nosotros también tenemos un presente. Sólo uds. nos imaginan eternamente en el pasado. Una ficción a medida. Para uds. es fácil citar tal o cual echo con una copa de vino y un buen café en vuestras biblioteca sudamericanas. Nosotros tenemos que hacerlo pensando en nuestros propios muertos, los muertos de nuestro amigos y en los muertos ajenos. Si se nos querrá reprochar algo, perfecto, que se haga con pertinencia, exactitud y rigor. Tenemos medio siglo de experiencia en reproches. Para recuperar la dignidad y lograr reconciliarse, uds. lloran y sufren moralmente por la construcción de tan sólo (1) un museo. Nostros debemos sufrir por todos los museos del mundo y además por nuestros muertos, abuelos y bisabuelos. Para colmo nos llegan uds. que usan nuestra historia para resolver vuestras rencillas personales y carencias afectivas. Basta. El sarcasmo no términará hasta que aprendan a ser más respetuosos con una historia que no es la vuestra. No pedimos mucho, nada personal: tan sólo mayor pertinencia, mayor rigor y un mínimo de respeto si desean hablar de muertos que no son los vuestros, ni de un frente, ni del otro.
Giovanni, Andreas, Marko Sch., Tobias, Milena.
i.A. Geviert-Kreis, Alemania
Geviert-Kreis, Italia
Interesante post pero es meramente expositivo, no le encuentro mayor fundamento. No me es evidente tu interpretación del cristianismo y de su incompatibilidad "esencial" con la metapolítica.
Saludos,
Raúl Haro
Sí, entiendo tu posición. Lo que pasa es que acabo de leer el libro de Julius Evola titulado "Rebelión contra el Mundo Moderno". No voy a describir en detalle sobre qué trata, pero podríamos resumir el asunto diciendo que Evola encuentra que la "tradición" se refiere estrictamente a aquellas culturas y religiones antiguas en donde había una dimensión metafísica que actuaba como principio de la vida política, ética y espiritual. En ese sentido, la metafísica (y en consecuencia la metapolítica) daba cuenta de la conexión del "mundo" con el "supramundo", no habiendo dualismos (alma/cuerpo, mundo terrenal/mundo divino, etc.) en ello. Esto, evidentemente, es más complejo, pero lo he resumido porque es muy difícil de explicar por aquí.
Y bueno, Evola empieza a narrar que el ocaso de la Metafísica y la Tradición, empieza con el cristianismo. Por qué? Pues porque afirma que su surgimiento sólo fue posible por un proceso de descomposición de las civilizaciones antiguas, principalmente la romana. En este punto, Evola apela a la simbología y retoma la imagen del "asno" en el cristianismo: este estuvo en el nacimiento de jesús, la huída de María y Jesús y el retorno de Jesús a Jerusalem. No obstante, Evola menciona que el "asno" en la cultura egipcia y en algunos rituales griegos y romanos, significa la "disolución y destrucción del mundo presente". Lo cual, dice él mismo, tendría como trasfondo el anuncio de la disolución de la Metafísica y la Tradición.
Por esa razón, Evola termina diciendo que el cristianismo rompió con el mundo de la metafísica antigua y de la religión (en su sentido más espiritual), tal y como estos se conocían hasta esos tiempos. Por eso también menciona que el cristianismo trajo nuevos problemas: Jesús es hijo o reencarnación de Dios? Los arrianos dijeron lo primero, y si estos habrían ganado en su interpretación, pues el cristianismo actual se parecería más al Islam que a lo que es ahora. Pero el cristianismo no hizo esto, sino que más bien se fusionó con un imperio: el romano. Y ahí empezaron problemas que hasta ahora no ha podido solucionar: la legitimidad del poder religioso y político, la secularización como consecuencia del dualismo cristiano, la separación estado e iglesia, etc.
El sentido de mi post en mi blog iba por ese camino, y también en el sentido que, desde lo que te he expuesto, para los pensadores metapolíticos verdaderos, como Julius Evola o René Guenón, la metapolítica es IMPOSIBLE desde el cristianismo (aunque dejn entender que hay un cristianismo "esotérico" que sí podría, como el ortodoxo de la iglesia griega y rusa). La pregunta de estos autores a tu comentario sería así: "es posible hacer metapolítica desde el elemento que diluyó esta en la antiguedad?" Para los metapolíticos eso es, hasta lo que he visto, literalmente imposible.
Sin embargo, y aquí termino, la conección entre el liberalismo y el cristianismo no es para nada antagónica, pues el liberalismo tiene sus raíces en este mismo: Yo me salvo, porque YO leo la biblia y porque YO podría ir al paraíso. La conexión explícita entre cristianismo y liberalismo la vez en el protestantismo, son elementos de un mismo árbol genealógico.
cordiales saludos.
En este caso tengo por fuerza de argumentos que decirte que estoy de acuerdo con la respuesta que te ha dado Daniel.
Évola pareciera que no conoce la historia del pensamiento cristiano si es que dice todas esas cosas.Y no sólo de dicho pensamiento, sino también bastaría que leyese el de Anima de Aristóteles para que se diera cuenta que ahí se encuentran también referencias explícitas a la unidad del cuerpo y el alma. La metafísica es parte integral del pensamiento cristiano desde sus orígenes.
Si lo que dice Evola es lo que tú has expuesto, entonces dicho autor ha leído muy poco de historia del cristianismo. Sería bueno que revises la doctrina del alma y el cuerpo en Tomás como bien ha señalado Daniel en mi blog, y si quieres ver una interpretación de la historia más profunda que la de muchos metapolíticos deberías ver el trasfondo metafísico que se encuentra en el libro de San Agustín "La Ciudad de Dios".
Saludos,
Raúl Haro
Sobre el debate en el blog deFaverón sobre Hernando:
http://gonzalogamio.blogspot.com/2009/06/algo-mas-que-preferencias-literarias-y.html
Un abrazo,
Gonzalo.