ERNESTO LACLAU: ¿POSTMARXISTA Y SCHMITTIANO?

Carlos Eduardo Pérez Crespo

El día lunes 1 de junio se presenta Ernesto Laclau en el auditorio de Humanidades de la PUCP. Es un evento que despierta mi entusiasmo pues es uno de los más importantes autores latinoamericanos en el campo de las ciencias sociales. Cuando realizé mi tesis de licenciatura sobre el fujimorismo, y utilizé como background teórico a Schmitt, indagué sobre qué autores habían hecho uso de Schmitt para comprender fenómenos de las ciencias sociales. El único que encontré fue, justamente, Ernesto Laclau. En un sesudo y crítico artículo sobre La Razón Populista, Silva-Herzog afirma que el postmarxismo de Laclau sería "schmittianismo folklórico".

¿Qué tan cierto es esto? No tengo una respuesta, pues no soy experto en la obra de Laclau. Sin embargo, como para "calentar" el ambiente, encontré tres puntos de conexión del pensamiento de Laclau en La Razón Populista que parecen haber sido tomados de Carl Schmitt:

1) Lo político como una dimensión ineludible de "conflicto". Laclau relaciona la política con una dimensión conflictiva, en donde se hace la dinstinción de "nosotros-ellos". Justamente su pareja Chantal Mouffe parte del mismo punto para criticar la pretensión del liberalismo de "armonía" a través de la teoría del consenso, el diálogo, etc. No obstante, Schmitt ya había señalado en la primera miatd del s. XX que la esencia de lo político es la distinción amigo-enemigo, pero que esta, al mismo tiempo, se fundamenta en la distinción privado-público, es decir, "nosotros-ellos" (por el eso el enemigo es público (hostis), mas no privado (inimicus)). Por tanto, para Schmitt la distinción amigo-enemigo se refería, sobre todo, a una dimensión existencial de la política, tal como lo entiende también Laclau.

2) La comprensión de que la democracia es identidad. Laclau afirma que la democracia se basa en una serie de identidades, como puede ser justamente la del pueblo con el líder (en el populismo), y que eso puede expresar, precisamente, una democracia en su sentido más vital. No se sorprenderán los lectores atentos de Schmitt de que esta definición de democracia, como identidad, ya la había mencionado el jurista alemán al decir que democracia y liberalismo no son lo mismo, y que por eso "fascismo y bolchevismo son antiliberales, pero no antidemocráticos".

3) Los gobiernos carismáticos como forma de construcción del Estado. Nuevamente Laclau entiende que la racionalidad de los populismos es el construir una identidad sobre algo que se encuentra desestructurado: las demandas de las masas se unifican y adquieren cohesión con la construcción del "pueblo". Y es, otra vez, Schmitt quien afirmó explícitamente que el liderazgo y el carisma crean la unidad de la comunidad política, haciendo del Estado no sólo una organización burocrática, sino sobre todo representativa del "espíritu" del pueblo.

Casualidad, confluencia o influencia. Lo cierto es que, en mi opinión, es aún un misterio sobre qué tanto de Schmitt ha absorvido Ernesto Laclau. En vista de que visitará nuestras tierras, será oportunidad para preguntárselo. No hay que perderse sus conferencias.