¿LA RESURRECCIÓN DE LA CIENCIA POLÍTICA?

Carlos Eduardo Pérez Crespo

Es conocido el libro del mexicano César Cansino en el cual argumenta que la ciencia política está "herida de muerte". En su célebre texto el autor señala que el exceso del método, y la pérdida del contacto con la filosofía política, ha degenerado en una ciencia "trivial" y "empiricista" que no logra responderse a sí misma "preguntas relevantes". Del mismo modo, con un hálito parecido al de Leo Strauss en What is Political Philosophy?, Cansino retoma la crítica, falsa por cierto, de que la aspiración científica de la ciencia política esconde el intento de querer ser una disciplina a-valorativa y, por tanto, no comprometida con la realidad social o política:

"En octubre de 2004 G. Sartori publico en Political Science and Politics, un ensayo titulado “Where is Political Science Going?, en el estableció de manera tajante que la disciplina que él contribuyó a crear y desarrollar, la ciencia política, perdió el rumbo, que actualmente camina con pies de barro, y al abrazar con rigor los métodos cuantitativos y lógico-deductivos para demostrar hipótesis cada vez más irrelevantes para entender lo político, término alejándose del pensamiento y la reflexión, hasta hacer de esta ciencia un elefante blanco gigantesco, repleto de datos, pero sin ideas, ni sustancia, atrapada en saberes inútiles para aproximarse a la complejidad del mundo, escribió, Cesar Cansino, al comentar y presentar recientemente los planteos de Sartori en la Revista Metapolítica".

No obstante, es curioso que más de 2500 participantes de todo el mundo hayan asistido al último Congreso Mundial de Ciencia Política, uno de los mejores eventos académicos de la historia de la disciplina. Hubo más de 900 mesas que se presentaron por 4 días consecutivos. Por esa razón, en vista de la contradictoria afirmación de la "muerte" de la ciencia política y el "vitalismo" que se vivió en el Congreso, presento un pequeño resumen de lo que afirmaron tres renombrados politólogos sobre tres temas clásicos del estudio científico de lo político.

1) Giovanni Sartori: conceptos y métodos en la ciencia política

a) Es necesario crear una "identidad" de la carrera para hacerla independiente de la filosofía, la sociología, el derecho y la historia. No obstante, la ciencia política no ha progresado en su intento por responder las preguntas "conocimiento científico para qué" y "conocimiento científico cómo".

b) Cómo hacer de una ciencia empírica una ciencia pura como la física? Lograr esto es imposible, pero no se puede producir ningún tipo de ciencia sin un lenguaje apropiado y especializado, más aún en el estudio de lo político.

c) El problema con la especialización de la ciencia política es llegar a una situación de aislamiento frente al mundo real; pero por eso el modelo a seguir sigue siendo la economía que es, sobre todo, una ciencia empírica.

2) Claus Offe: los Estados post siglo XX

a) En el s. XX la pregunta era cómo limitar el poder del Estado y la respuesta fue el Estado de Derecho. Asimismo, el Estado de Bienestar ahora es reclamado por los mismos líderes ligados al mundo financiero.

b) El Estado no fue creado por ideales democráticos, sino por intereses colectivos.

c) Por esa razón, sólo dos cosas pueden reforzar la democracia liberal: la mayor participación política en las elecciones y la mejora en la formación de las preferencias políticas.

3) Philipe Schmitter: los Estados nacionales y supranacionales

a) Después de la Unión Europea existe ahora la figura de los Estados supranacionales, pero esta no se parece de ningún modo al concepto weberiano de Estado.

b) Sin embargo, la creciente interdepencia entre los Estados no ha acabado ni con el Estado nacional ni tampoco con la posibilidad de hacer política comparada.

c) La ciencia política ha sido capaz de explicar las diferencias en las constituciones políticas. Pero el problema hoy es explicar las similitudes en las nuevas democracias contemporáneas.