“El orden político y el quiebre de la democracia”

I) Introducción:

El objetivo de este trabajo es hacer un análisis comparado de dos de las obras más importantes de la Ciencia Política contemporánea. Estas son “El orden político en las sociedades en cambio” de Samuel Huntington (1968) y “La quiebra de la democracias” (1987) de Juan Linz (1).

Asimismo, no quiero situar la comparación bajo la lógica de quién de los dos tiene razón en sus postulados, sino más bien señalar la importancia de un problema de fondo que encuentro en la obra de ambos: La caída de los regímenes políticos (2). Creo que a pesar de que los dos autores tienen visiones distintas de por qué lo regímenes políticos se alteran y se quiebran, el hecho es que el orden (3) y la eficacia (4) de las instituciones políticas dentro de estos es un tema fundamental para entender a la democracia como régimen y, también, su consecuente ruptura .

Esta discusión se vuelve más interesante aún al reconocer que los dos autores parten de metodologías e intereses de investigación distintos entre sí. En el caso de Huntington hay más un interés por analizar los procesos sociales, económicos y políticos y sus consecuencias inmediatas en el orden político, que, a su vez, determinan la inestabilidad de las instituciones políticas; generando, así, la caída del régimen político. Mientras que, por otra parte, Linz se interesa por aquellos elementos aleatorios e impredecibles que suceden entre los actores políticos para la quiebra del régimen político democrático. En donde la eficacia y la legitimidad juegan un papel fundamental para las lealtades de los actores políticos al régimen democrático. Determinando la caída o no de esta en el momento final.

La diferencia en los enfoques y también en los temas respectivos que analizan los lleva a conclusiones distintas, pero esto no quiere decir que no podamos establecer elementos comunes en las hipótesis que presentan ambos. Nos referimos a la importancia del orden y la eficacia del régimen político para evitar su ruptura. Habría que recalcar que, dede mi punto de vista, Huntington responde a la pregunta "Qué origina la caída del régimen político?", mientras que, por otra parte, Linz "Cómo se produce la caída del régimen político democrático?". Esto hay que tenerlo presente.

Asimismo, creo que esta discusión de fondo, sobre el orden, la eficacia y el quiebre del régimen político democrático, puede ser mejor comprendida mencionando un caso relevante en donde el quiebre ha acontecido. Por eso me parece pertinente la quiebra de la democracia en Chile en 1973. Así, intento decir que las teorías de ambos autores nos ayudan a una mejor comprensión sobre fenómenos políticos como este.

Empezaré haciendo una pequeña descripción de los principales postulados de los autores para después compararlos. Junto a esto mencionaré el caso chileno como un ejemplo que nos puede ayudar a entender ambos enfoques y, finalmente, terminaré con mis apreciaciones personales con respecto a las utilidades de estos y las lecciones que nos dejan.

II) El orden y quiebre de la democracia

a) “El orden político en las sociedades en cambio”:

El libro de Huntington nos dice que así como las sociedades pueden medirse por el grado de desarrollo económico, así también pueden medirse por el grado de orden que tienen. Por eso, para él, más importante que el tipo de gobierno es cuánto gobierno tiene un régimen político. De esta manera, para Huntington, la raíz de la inestabilidad y el desorden se encuentra en el rápido proceso de modernización que crea la movilización social y económica y, con ello, la mayor participación política de nuevos y diferentes grupos (5).

¿Por qué la participación causaría inestabilidad y desorden en el régimen político? Porque, para el autor, las instituciones no se desarrollarían al paralelo de la modernización. Es decir, el nivel de institucionalización es bajo mientras que la movilización social es alta, lo cual genera un desfase entre el proceso social, económico y político y el orden institucional: “En una sociedad sin instituciones políticas efectivas e incapaz de desarrollarlas, el resultado final de la modernización social y económica es el caos político” (Huntington, pag. 180).

Si las instituciones no son fuertes y eficaces para hacerle frente a la modernización, entonces se presentaría una crisis en el sistema político. Por lo tanto, se entiende al orden político como un objetivo y no como una realidad, por lo cual este se relaciona más con el nivel de institucionalización de las sociedades en cambio. Hay una relación directa entre el proceso de cambio social, político y económico y el desarrollo de las instituciones, que, finalmente, crean y mantienen el orden político del régimen político.

Huntington utiliza los siguientes conceptos para reconocer el nivel de orden político de las sociedades: a) La adaptabilidad y la rigidez, b) complejidad y simplicidad, c) la autonomía y la subordinación y d) la coherencia y la desunión. Así, conocer el nivel de desarrollo de las instituciones políticas del régimen político es fundamental para entender por qué algunas sociedades son más estables que otras y, con esto, también entender por qué en algunos lugares la democracia cae más rápidamente o se ve en constante inestabilidad.

Entonces, el trabajo de Huntington apunta más al tema de la gobernabilidad en las sociedades en proceso de modernización, me parece interesante situar un tema central para la comparación con Linz. Este es el tema de la eficacia y el orden político. Son estas dos que determinan la estabilidad de esta y la supervivencia del régimen político. Aunque él no estudia el hecho, podemos decir que una de las formas como se quiebra el régimen democrático es por la intervención de los militares en política: "el pretorianismo". Esta, a su vez, se produce por el rápido grado de modernización que, al parecer, debe ser controlado con “mano dura”.

En conclusión, el texto de Huntington nos plantea que la separación entre política, economía y sociedad, en las sociedades en proceso de modernización, no existe. Sino más bien el desarrollo conjunto de estas produce inestabilidad en las instituciones políticas de los regímenes políticos ante el incremento de expectativas de los nuevos grupos que aparecen en este. El quiebre de la democracia como régimen político se explicaría, para Huntington, como parte de un proceso de debilidad institucional frente a un proceso acelerado de modernización. Justamente en esto se centra al explicar el pretorianismo, que, muchas veces sino la mayoría, llega al poder por medio de un “coup d´etat”.

b) “La quiebra de las democracias”:

La quiebra del régimen político democrático, para Linz, es la culminación de un largo proceso. Critica el énfasis que se ha hecho en el análisis de las características estructurales de la sociedad para analizar este fenómeno, ya que deja de lado la elección que hacen los actores políticos. Para él el análisis de lo procesos estructurales explica por qué caen los regímenes políticos democráticos, pero no cómo caen. Por lo tanto, adopta un modelo probabilístico para explicar la quiebra de la democracia.

Según Linz la caída de la democracia, en verdad, es un hecho probabilístico en el cual en un momento se pudo pensar en su “supervivencia”, pero las acciones de líderes o actores políticos determinaron su caída final. Así, Linz cree que la caída del orden político institucional del régimen político se explica por procesos estrictamente políticos. Aunque, claro, esto no significa el desdeñar y dejar de lado los procesos estructurales.

Para Linz la manera como influye la crisis del orden es difícil de determinar, ya que tendría que hacerse análisis por casos. Pero lo que sí cree que influye es el grado de legitimidad de las instituciones políticas y el sistema socioeconómico, como también si el orden social se percibe como injusto o si se percibe que este necesita un cambio. En estas circunstancias, lo que los actores políticos hacen o dejan de hacer tiene una importancia fundamental.

Por esta razón los conceptos de eficacia, efectividad, legitimidad y estabilidad y rendimiento están intrínsecamente conectados para entender por qué unos actores son más leales a otros frente al régimen democrático. Los cuatro conceptos son distintos y de por sí solos no pueden hacer sobrevivir a un régimen democrático, ya que, por sólo dar un ejemplo, la legitimidad de una democracia no es suficiente si no se muestra eficaz.

Aquí Linz encuentra tres actores principales en la caída del régimen democrático. Primero tenemos a la oposición leal, que esta contra el gobierno pero reconoce como legítimo el orden y el régimen político bajo el cual están dadas las reglas del juego político. Segundo está la oposición desleal, que está tanto contra el gobierno como el régimen político y el orden institucional. Y, tercero, tenemos a la oposición semi-leal que es aquella que se presenta como leal al régimen político pero que, subrepticiamente, está conspirando para hacer caer el régimen político. Linz considera que estos últimos son fundamentales para entender la caída de las democracias y, además, aquí podemos encontrar, por ejemplo, a los intelectuales “progresistas” que en su afán de cambio tienen a traicionar la democracia.

Una oposición desleal, junto a un proceso de deterioro de la legitimidad y eficacia de la democracia, más una oposición semi-leal que conspira para que el régimen político caiga; todos estos factores parecen ser los fundamentales para que un régimen político se desplome. Por lo tanto, entender el proceso político de cómo los actores políticos actúan dentro del régimen político democrático, sería lo principal para comprender por qué el orden institucional de los regímenes políticos democráticos sobrevive o no.

III. Los procesos estructurales y los procesos políticos

“Para que nada nos separe, que nada nos una”.

Pablo Neruda

La frase del poeta Neruda es sugerente si la interpretamos como “ni con la democracia, ni sin ella”. Este parece ser el sentimiento después de haber perdido a la democracia con su caída precedente. Pero, más allá de metáforas, qué comparación podemos encontrar entre el análisis de Huntington y Linz.

A mí me parece sumamente interesante cómo ambos autores rescatan muchas de las ideas de Max Weber pero de diferentes ángulos. En el caso de Huntington se recoge las ideas weberianas más cercanas a lo que significa el cambio estructural producido por el paso de la sociedad tradicional a la sociedad moderna. Como son el caso de la configuración de las estructuras jerárquicas, la racionalización de la autoridad, la aparición de nuevos sectores sociales y económicos por la movilidad social, las formas de dominación, de legitimidad, etc. En el caso de Linz, se sigue la lógica weberiana del “individualismo metodológico”, que es una de las formas de acción social que se ajusta a la búsqueda de fines por los medios más racionales para conseguirlos. Es decir, este análisis se centra en las acciones concretas de los individuos, en donde hay probabilidades y formas para lograr los objetivos deseados.

Pero más allá de esto, podemos encontrar que mientras uno le da más importancia a los cambios estructurales, el otro le da mayor peso a los sucesos políticos que pasan entre actores. Pero volvamos a lo nuestro. El tema de fondo es la caída del régimen político. Mientras que Huntington plantea que la inestabilidad del orden político es la causa de la caída y caos de los regímenes políticos, Linz más bien considera que eso explica por qué suceden dichos quiebres, pero no cómo y en qué consiste el proceso de la caída. El motivo final de la caída del régimen democrático estaría en que los actores políticos dejan de ser leales a este, debido a que su falta de eficacia le ha quitado legitimidad y viceversa. Los actores políticos le "sacarían la vuelta" al régimen democrático y eso determinaría la caída final.

No hay forma de decir quién tiene la razón. Pero sí podemos decir que los dos análisis en conjunto nos dan una idea mejor y mayor sobre por qué y cómo cae un régimen político, en este caso la democracia. Por ejemplo en el caso de Huntington, la idea del pretorianismo ha sido muy considerada al estudiar el caso de los autoritarismos en América Latina (6). Mientras que Linz ha dado un mayor entendimiento sobre la importancia de los actores políticos para los procesos políticos, como por ejemplo las transiciones a la democracia (7).

Me parece que, ya pensando en América Latina, podemos mencionar un caso que me parece interesante analizar utilizando ambos razonamientos. Me refiero al caso chileno en el golpe militar de 1973. En Chile se puede encontrar una tradición de régimen democrático con un sistema de partidos estable que se remonta al siglo XIX (Partido Liberal y Partido Conservador), es decir, con una larga tradición democrática y parlamentaria (8). Sin embargo, entre 1970-1973 ante el desorden político, el caos social y la crisis económica los que antes apoyaban la democracia y el parlamentarismo, apoyaron una fuerza política, los militares, para que solucionaran el problema del orden en el país. Esto con todos los costos que significó -me refiero a las fuertes políticas represivas, sobretodo contra los sectores de izquierda.

En este sentido no importó si es que había cierta “cultura política democrática” en la tradición política chilena, ya que ante un momento de caos social en donde la movilización había rebasado los mecanismos institucionales, gran parte de la ciudadanía, en este momento de polarización entre los defensores y opositores de Allende, apoyó un golpe de estado y autoritarismo. Por lo tanto, la hipótesis de Huntington sobre cuánto gobierno tiene el régimen político (pensando en la caída de la democracia en 1973) tiene mucho sentido si es que uno ve que la movilización y la polarización ideológica de la sociedad llegó a un punto muy alto en el cual el gobierno perdió el control. Por esto, el pretorianismo se convirtió en una solución ante la demanda del orden político, implementando un régimen autoritario precedido por Augusto Pinochet.

Pero así como podemos entender por qué cayó un régimen democrático con una larga tradición democrática como el caso chileno, así también podemos encontrar la explicación de cómo es que este se quebró. En los términos de Linz podríamos decir lo siguiente en el contexto de 1973: la eficacia del gobierno de Allende y su legitimidad se habían venido a menos con la crisis económica, los altos grados de movilización y el incremento del conflicto social.

Pero a esto se sumaba una oposición desleal, en donde se encontraban el Partido Nacional, el Frente Patriótico Nacional y el Movimiento Gremialista. Mientras que, desde mi punto de vista, la oposición semi-leal, que conspiró para la caída del régimen, estuvo en la Democracia Cristiana, que simuló jugar en la institucionalidad democrática pero que, al no poder llegar a un acuerdo en el Parlamento con la UP, entonces apoyó el golpe militar. El llegar a este punto de crisis en el cual los actores políticos se situaron en una polarización ideológica, social y política hizo que estos actuaran de manera tal que la decisión de la derecha de apoyar la intervención militar hizo que el régimen político democrático se desmoronara.

Por lo tanto, vemos cómo en el caso chileno podemos utilizar estos dos enfoques para entender mejor la caída de la democracia en 1973. Así, podemos entender los procesos sociales que originaron el caos y desorden político, y debilitaron las instituciones, como también las causas desencadenantes del quiebre por parte de lo actores políticos. Que vienen a tener relación, nuevamente, con el orden y la eficacia del régimen político.

En conclusión, podemos afirmar algo que Marx ya mencionaba en el “Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte”: “Los hombres hacen su propia historia (machen ihre eigene Geschichte), pero no la hacen a su libre arbitrio (aus freien Stücken), bajo circunstancias elegidas por ellos mismos, sino bajo aquellas circunstancias con que se encuentran directamente, que existen y transmite el pasado”. Así, lo más sugerente parece concebir a las dos formas de explicación, los procesos estructurales y los políticos, como útiles y necesarias para una comprensión mayor de la caída de los regímenes políticos democráticos.

NOTAS:

1. Un buen documento que señala un resumen de las nuevas variables que provee Linz para estudiar a los regímenes políticos, que no había tomado en cuenta Huntington, se encuentran en este link: "Juan Linz - La quiebra de las democracias".

2. El régimen político, según Easton, es uno de los componentes del sistema político -en donde se encuentran también las autoridades y la comunidad política. Utilizamos su definición: “El régimen es el conjunto de las reglas, las normas y los procedimientos: más en general se podría decir la Constitución, que apuntan al funcionamiento de las instituciones y a sus relaciones, a las actividades políticas de la comunidad y a la selección y el comportamiento de las autoridades” (Citado en Pasquino, “Sistemas Políticos Comparados”, pags. 20-21).

3. El orden (al que también me refiero como orden político) para Huntington tiene que ver con el nivel de institucionalización de las sociedades y los regímenes políticos. Estos tienen formas de medirse -que mencionaremos más adelante. Pero para él esta no es una realidad de las sociedades en cambio, sino más bien una meta. Podríamos agregar que el orden político se define por oposición a la situación en la cual el régimen político se ve amenazado en su existencia. Así, la eliminación del peligro de quiebre del régimen o de amenaza al monopolio legítimo del uso de la violencia del Estado (Weber), como también de guerra civil (Hobbes), pueden considerarse como parte de esta definición.

4. La eficacia, siguiendo de nuevo a Easton, en el sentido que los “inputs” hacia el sistema político se concreten en “outputs”. Es decir, el sistema político responde a las demandas de los individuos transformándolos en soluciones políticas (Pasquino. Ibid). En el caso de Huntington la eficacia tiene que ver con la eficacia de las instituciones por adaptarse a la modernización. En Linz, en cambio, tiene que ver con lo que hacen o no hacen, a lo largo del tiempo, los actores que defienden y representan el régimen político democrático.

5. En Huntington la modernización es el proceso que intenta lograr la modernidad. Esta última sería sinónimo de estabilidad, pero todo lo contrario sería el deseo de alcanzarla.

6. Esta idea de Huntington la encontramos también en el libro de Guillermo O´Donell sobre los “Modernización y Autoritarismo” (1972). Aquí la hipótesis principal es que el alto grado de desarrollo industrial crea un desfase entre la movilización social y las instituciones políticas, por lo cual se implanta un régimen autoritario en donde aparece el pretorianismo. Este sería el caso de Argentina en el gobierno militar. Una lógica parecida seguiría el libro "El Estado burocrático autoritario" (1982).

7. De nuevo aquí Guillermo O´Donell planteó como hipótesis principal en las “Transiciones desde un gobierno autoritario” (1988) que estas tenían un carácter probabilístico, en donde el papel de los “duros” y “los blandos” tiene un papel fundamental para entender el carácter de la transición. Pero en donde en el proceso nada está claramente definido - como tampoco las reglas del juego.

8. Kevin Middlebrook ha señalado en su libro "Conservative parties, the Right and Democracy in Latin America"” (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2000) que en el caso chileno se encuentra una tradición importante de partidos conservadores como el Partido Liberal y el Partido Conservador. Que luego, además, tendrían nuevas expresiones en el Partido Nacional en la década de los 70´s y más contemporáneamente, después de la transición, con la UDI y RN. El caso chileno es el más relevante en América Latina en lo que respecta a los partidos de derecha.