El "fetichismo del dato" en la Ciencia Política

Un fenómeno muy contemporáneo en la Ciencia Política es el "fetichismo del dato". ¿Qué es esto? Veámoslo.

Karl Marx mencionaba al inicio de El Capital que el "fetichismo de la mercancía" (Warenfetischismus) es aquel proceso social en el cual se cree que el producto del trabajo, es decir la mercancía, tiene una existencia independiente de la producción social que la originó: el trabajo.

De esta manera, la mercancía se vuelve en algo autónomo y ajeno al ser humano , lo cual, asimismo, es un proceso de alienación en el que la mercancía se vuelve independiente de este y toma una falsa "existencia propia". Marx lo diría de este modo:

"El carácter misterioso de la forma mercancía estriba, por tanto, pura y simplemente, en que proyecta ante los hombres el carácter social del trabajo de éstos como si fuese un carácter material de los propios productos de su trabajo, un don natural social de estos objetos y como si, por tanto, la relación social que media entre los productores y el trabajo colectivo de la sociedad fuese una relación social establecida entre los mismos objetos, al margen de sus productores".

¿Qué parecido puede tener este proceso de la economía política con la Ciencia Política? Pensamos que la relación está en el pensar que sin el dato no puede existir el conocimiento de lo político.

Así, cada vez veo más compañeros que han cedido a la tentación de pensar que el conocimiento de lo político supone medir, cuantificar y explicar todo por el dato, la correlación, el "Pearson", la variable independiente, la teoría de juegos, etc. Y aunque no tiene nada de deleznable el querer hacer mediciones para comprobar hipótesis pareciera que se estuviera asumiendo tres cosas un tanto perversas.

En primer lugar que el dato por sí mismo puede explicar las cosas. En este sentido se tiende a asumir que si el dato o la cifra exacta no están presentes, entonces, no se está haciendo Ciencia Política. Por lo cual a su vez se cree, falsamente, que el dato tiene una existencia propia al contexto y voluntad del investigador.

Está, del mismo modo, el suponer que la política sólo puede ser Ciencia si es que tiene al dato como aliado y soporte argumentativo. Pero ¿de qué Ciencia hablamos? ¿Es que la política busca ser Ciencia? Y si en caso quisiera ¿por qué creemos que el dato le da ese carácter? Evidentemente la respuesta se relaciona a un complejo de inferioridad de la Ciencia Política hacia las "ciencias duras" y la Economía.

Finalmente, el "fetichismo del dato" ha llevado a despreciar explicaciones sobre lo político que le daban importancia a la estructura, la historia, la ideología, la cultura, el poder simbólico, etc. ¿Por qué? Pues porque estos son objetos difíciles de medir. Por esa razón muchas veces se ve que los modelos matemáticos y estadísticos que miden las instituciones no son capaces de explicar sus hipótesis en contextos sociales cambiantes y volubles. Un ejemplo de esto es que los politólogos busquen predecir fenómenos políticos, bajo una consigna eminentemente positivista, pero sin éxito alguno en la mayoría de sus intentos.

Carlos Meléndez publicó hace algún tiempo unos Consejos para estudiantes de Ciencia Política. Y en aquella ocasión terminaba diciendo lo siguiente:

"Si realmente quieres escribir algo, primero busca datos. Datitos, evidencia…las pruebas, mi estimado. No sigas el mal ejemplo de los intelectuales de ONG ni de los evangelios de moda. Primero busca tus datos, numeritos (están por todas partes, en serio). Y recién cuando tengas tus cuadros de doble entrada, hablamos, ok?"

Pues bien, pareciera haberse llegado al punto de que el conocimiento de lo político implica necesariamente al "fetichismo del dato" como aliado argumentativo. Habría que pensar seriamente si los sabios y conocedores de lo político como Aristóteles, Jenofonte, Maquiavelo, Hobbes, Rousseau, Mill, Toqueville, etc., pensaron que un conocimiento verdadero y práctico de lo político suponía "testear". Nos parece que ni si quiera los griegos, amantes de las matemáticas, se atrevieron a creer en esta afirmación.

Sabemos que hay una crisis de la Ciencia Política en el sentido de "¿para qué sirve el conocimiento?". Y que también hay una gran distancia entre la academia politológica y los actores políticos. Pero en realidad pareciera que esto sucede porque se ha perdido de vista una idea fundamental: el conocimiento de lo político supone la praxis.

Por lo tanto no hemos querido hacer una defensa de la filodoxia. Lo que se ha tratado de criticar es el querer parametrar el conocimiento de lo político al "fetichismo del dato". Es obvio que los estudios empíricos son necesarios, pero estos no le dan al conocimiento el carácter práctico ni el mayor status de "científico".

Por otro lado, soy de aquellos que afirman que "los mejores libros que he leído no han tenido ningún número entre sus páginas".