¿Tiene sentido estudiar Sistemas de Partidos?
El miércoles 18 de junio se realizó el seminario “La Ciencia Política y el Perú como Objeto de Análisis”. La última mesa titulada Agencia y estructura, y el colapso de los sistemas de partidos en los países andinos estuvo a cargo del profesor Martín Tanaka.
En esta ocasión comentó que los análisis del colapso del sistema de partidos en Perú y Venezuela habían estudiado cómo los agentes en sus disputas internas, divisiones políticas, alianzas, etc., produjeron, supuestamente, dicho proceso de ruptura. De esta manera, la variable central para explicar sucesos parecidos (el colapso) en países no tan similares era la agencia. Es decir, lo que hacen o dejan de hacer los actores políticos.
Sin embargo, resaltó que en los años recientes se ha podido ver una serie de eventos que contradicen dicha hipótesis: el colapso del sistema de partidos en Ecuador y Bolivia; una Colombia donde los partidos han perdido poder frente a la figura de Álvaro Uribe; y una Argentina que también parece perfilarse por este rumbo.
Pasó así a preguntarse lo siguiente: ¿Es el colapso del sistema de partidos un asunto de agencia o de estructura? Esto último debido a que todos los países mencionados comparten problemas comunes: pobreza, exclusión social, agotamiento del modelo de mercado, etc.
Por otro lado, una idea interesante que salió en la mesa es que el énfasis metodológico en los estudios de Ciencia Política debería ser utilitario: si una teoría es mejor para explicar un fenómeno pues la usamos; si no, pues no.
Y de esta manera la pregunta de Tanaka nos llevó a pensar en algunas interrogantes un tanto incorrectas:
Si en los países andinos hay un proceso general de colapso del sistema de partidos relacionado con la estructura social, económica y política entonces ¿Para qué estudiar los sistemas de partidos desde los actores?
La pregunta fue sugerida por Tanaka al señalar que quizás el énfasis no debio ir por ahi; sin embargo, pensamos que dicha pregunta muestra una crítica más profunda:
¿Para qué seguir estudiando los partidos desde el enfoque de los SISTEMAS DE PARTIDOS (Veáse Imagen del libro de Sartori)? ¿Tiene sentido estudiar así a estos en un contexto donde practicamente no existen? ¿De qué sistemas estamos hablando? En resumidas cuentas, ¿existen actualmente sistemas de partidos en la región andina que merecen ser estudiados desde dicho enfoque?
Si la respuesta es "no" pues desde una mirada utilitaria no tendría mucho sentido seguir con el asunto, ya que más que utilitarismo se estaría cayendo en voluntarismo académico. Aunque estos dos en realidad nunca se han encontrado del todo separados.
En esta ocasión comentó que los análisis del colapso del sistema de partidos en Perú y Venezuela habían estudiado cómo los agentes en sus disputas internas, divisiones políticas, alianzas, etc., produjeron, supuestamente, dicho proceso de ruptura. De esta manera, la variable central para explicar sucesos parecidos (el colapso) en países no tan similares era la agencia. Es decir, lo que hacen o dejan de hacer los actores políticos.
Sin embargo, resaltó que en los años recientes se ha podido ver una serie de eventos que contradicen dicha hipótesis: el colapso del sistema de partidos en Ecuador y Bolivia; una Colombia donde los partidos han perdido poder frente a la figura de Álvaro Uribe; y una Argentina que también parece perfilarse por este rumbo.
Pasó así a preguntarse lo siguiente: ¿Es el colapso del sistema de partidos un asunto de agencia o de estructura? Esto último debido a que todos los países mencionados comparten problemas comunes: pobreza, exclusión social, agotamiento del modelo de mercado, etc.
Por otro lado, una idea interesante que salió en la mesa es que el énfasis metodológico en los estudios de Ciencia Política debería ser utilitario: si una teoría es mejor para explicar un fenómeno pues la usamos; si no, pues no.
Y de esta manera la pregunta de Tanaka nos llevó a pensar en algunas interrogantes un tanto incorrectas:
Si en los países andinos hay un proceso general de colapso del sistema de partidos relacionado con la estructura social, económica y política entonces ¿Para qué estudiar los sistemas de partidos desde los actores?
La pregunta fue sugerida por Tanaka al señalar que quizás el énfasis no debio ir por ahi; sin embargo, pensamos que dicha pregunta muestra una crítica más profunda:
¿Para qué seguir estudiando los partidos desde el enfoque de los SISTEMAS DE PARTIDOS (Veáse Imagen del libro de Sartori)? ¿Tiene sentido estudiar así a estos en un contexto donde practicamente no existen? ¿De qué sistemas estamos hablando? En resumidas cuentas, ¿existen actualmente sistemas de partidos en la región andina que merecen ser estudiados desde dicho enfoque?
Si la respuesta es "no" pues desde una mirada utilitaria no tendría mucho sentido seguir con el asunto, ya que más que utilitarismo se estaría cayendo en voluntarismo académico. Aunque estos dos en realidad nunca se han encontrado del todo separados.
Comentarios
caes en error de nominalismo. Digámoslo así: es importante estudiar a los grupos que se presentan a las elecciones, cómo se relacionan entre sí y con la ciudadanía, cómo funcionan en los ámbitos nacional y subnacional, cómo funcionan en el congreso, cómo se relacionan con el ejecutivo... todos esos temas son importantes. En algunos países esos temas pueden trabajarse dentro del rótulo "sistema de partidos", en otros no, pero los temas siguen siendo importantes. Saludos.
Justo entraba para corregir ese asunto que señalas del post, pues me parecía que sugería justo lo que criticas: "que no vale la pena estudiar más a los partidos".
El asunto más que todo iba así: "¿Tiene sentido seguir estudiando a los partidos desde el enfoque del SISTEMA DE PARTIDOS"? COn esto me refería sobre todo al libro de Sartori que sale arriba.
Claro, puesto así como está pareciera que dijera que ya no vale la pena estudiar más a los partidos políticos. Pero eso sí sería absurdo, ni a Max Weber se le ocurrió eso èn sus estudios políticos.
Sin embargo, a pesar de que los partidos son importantes de ser estudiados, recogía esa afirmación de decadencia general en el que han caído todos ellos en la región.
¿Seguría sirviendo dicho enfoque de "Sistemas de partidos" en ese sentido si el problema es estructural?
Saludos,
Carlos P.