5 REFLEXIONES SOBRE LA DERECHA "NO LIBERAL"
-the-key.jpg)
Carlos Eduardo Pérez Crespo
I) Se está debatiendo sobre la ausencia de una derecha "liberal" en el Perú a partir de un post de Martín Tanaka y un post de Gonzalo Gamio.
II) Se argumenta que la derecha peruana está más cercana de Donoso y Schmitt que de Locke y Kant. Mi impresión: falso. La derecha ni si quiera ha leído a Donoso y menos aún a Schmitt. Asimismo, algunos conservadores (no todos) que han leído a Schmitt lo han hecho mal, pues se le sitúa como reaccionario, al estilo de De Maistre o Donoso, cuando en la realidad Schmitt está más cerca de Hobbes, Hegel y Rousseau.
III) Siempre la izquierda ha sido más liberal (en el sentido económico) que la derecha. Ya decía Hernando de Soto que en el Perú los liberales NUNCA han liderado una revolución capitalista, sino que más bien los gobiernos autoritarios populistas de izquierda lo han hecho. El ejemplo más claro: el gobierno de Velasco Alvarado.
IV) Esto nos hace pensar que la distinción liberal entre derecha e izquierda es un tanto equívoca. La izquierda está más cerca del liberalismo económico porque se funda en un "materialismo"; la derecha (inexistente en el Perú) más bien ha estado relacionada siempre al proteccionismo, el nacionalismo y la negación del materialismo y el economicismo. El autoritarismo no es monopolio de ninguno, pues ha habido tanto autoritarismo de izquierda como de derecha.
V) Conclusión: el problema no es la ausencia de una derecha "liberal"; sino la existencia de una izquierda liberal económica, pero no liberal ética-política. La derecha no existe en el Perú y jamás ha existido.
II) Se argumenta que la derecha peruana está más cercana de Donoso y Schmitt que de Locke y Kant. Mi impresión: falso. La derecha ni si quiera ha leído a Donoso y menos aún a Schmitt. Asimismo, algunos conservadores (no todos) que han leído a Schmitt lo han hecho mal, pues se le sitúa como reaccionario, al estilo de De Maistre o Donoso, cuando en la realidad Schmitt está más cerca de Hobbes, Hegel y Rousseau.
III) Siempre la izquierda ha sido más liberal (en el sentido económico) que la derecha. Ya decía Hernando de Soto que en el Perú los liberales NUNCA han liderado una revolución capitalista, sino que más bien los gobiernos autoritarios populistas de izquierda lo han hecho. El ejemplo más claro: el gobierno de Velasco Alvarado.
IV) Esto nos hace pensar que la distinción liberal entre derecha e izquierda es un tanto equívoca. La izquierda está más cerca del liberalismo económico porque se funda en un "materialismo"; la derecha (inexistente en el Perú) más bien ha estado relacionada siempre al proteccionismo, el nacionalismo y la negación del materialismo y el economicismo. El autoritarismo no es monopolio de ninguno, pues ha habido tanto autoritarismo de izquierda como de derecha.
V) Conclusión: el problema no es la ausencia de una derecha "liberal"; sino la existencia de una izquierda liberal económica, pero no liberal ética-política. La derecha no existe en el Perú y jamás ha existido.
Comentarios
Estoy de acuerdo con tu juicio sobre la izquierda, pero difícilmente eso, y la "inexistencia" de la derecha" (que me parece más discutible) funcionan como conclusiones que se sigan de tus 4 "premisas".
De acuerdo con tu juicio global sobre Schmitt. La derecha criolla bebió de un sentido común autoritario que atribuyó a una lectura fragmentaria y sesgada de Schmitt (cuando la hubo, pienso en los marinos que pretendieron componer un "libro blanco" en tiempos de Fujimori), incluso el primer libro de Eduardo pretende proponer una interpretación en bloque: Donoso / Maistre / Schmitt. En fín, ese es un tema para tus investigaciones.
Saludos,
Gonzalo.
Se replique ahora el mismo mecanismo en el caso de la escena peruana y no será muy diferente. Basta citar a su principal teórico Norberto Bobbio (cuyo contexto, desde donde escribió su texto "destra e sinistra", conocemos en primera persona). Sin un enemigo (real o creado a medida) no hay identidad posible.
Regresando a los puntos y para subrayar lo más curioso en relación al problema de la identidad: Se habla de que no hay una derecha liberal" en el Perú, partiendo del presupuesto que existe una izquierda liberal. Por favor. Existe una izquierda y derecha liberistas que saben hacerse autoritarias cuando quieren. Es decir, al final, ninguna diferencia substancial a nivel extra-partítico, es decir, a nivel de un consenso "sobre el bien" del Régimen democrático, tan sólo un brújula para el elector distraido. Mientrás que en los países consolidados la distición izquierda-derecha ya no existe, sino a nivel de semánticas electorales(se piense a las grandes coaliciones derecha-izquierda alemanas), en los casos latinoamericanos es siempre una distinción extra-partítica PERO anti-sistema: en efecto, son lamentablemente los gobiernos autoritarios populistas los que lideran siempre un consenso extra-partítico(intrumental o real es indiferente) a nivel de régimen (ojo). Esto por su falta de vinculos legales y la eliminación o control sobre la oposición obviamente. Un consenso que los condena antes o después. Los partidos de derecha o izquierda liberista mantienen un consenso INTRApartítico (clientelismo). Tal consenso nunca es un consenso para algún tipo de cambio a nivel de régimen. Al tiro de dados de las dictaduras a nivel de cambios estructurales(tipo chile) se debe sorportar la falta de un juego limpio a nivel inter-partítico en las democracias liberistas. Una tristeza. Saludos.
Saludos. GK.
Otra cosa. Presupones al principio que hay una derecha, y luego sostienes que "no existe la derecha peruana". Tienes que aclarar eso, para que no aparezca contradictorio.
Saludos,
Gonzalo.
Quizás sí esté un tanto confuso el post porque justamente lo quise hacer pequeño y concreto.
Creo que hay dos formas un tanto mezcladas (en el post) de entender la derecha. La primera es una derecha en el sentido "ideológico". Mi impresión es que en el Perú hay sentidos comunes autoritarios e ideologías ultraconservadoras, pero que estas dos no se articulan entre sí, salvo casos históricos aislados (ejm: la confluencia entre un pequeño sector conservador y el fujimorismo a fines de los noventas).
No obstante, a pesar de reconocer la existencia de un sentido común autoritario y un pensamiento ultra conservador (que en mi opinión no ha leído del todo bien a Schmitt), AFIRMO que NO HAY DERECHA en el Perú. Esto puede parecer contradictorio, pero no lo es. A diferencia de países como Chile (tal como señaló GK), en el Perú no existe algo así como la Unión Democrática Independiente o Renovación Nacional, partidos de derecha de cuadros, tanto ideológicos como de organización.
El único intento de hacer una derecha sólida tanto ideológica como de organización fue justamente el partido de Rafael Rey, Renovación Nacional. Pero todos ya sabemos en qué terminó esto. Sin embargo, si ha habido un gran intento de un partido liberal: el FREDEMO. Pero este tampoco logró consolidarse.
Es curioso, a pesar de que existen los sentidos comunes y un pensadores conservadores, en el Perú lo ideológico no se institucionaliza como sí en Chile, España o Francia. Aquí más bien ganan los Fujimoris, los Toledos y los Humalas (y según las últimas encuestas las Keikos o Castañedas), pero no los partidos de cuadros, definitivamente.
Un cordial abrazo,
ATTE.
Carlos Eduardo Pérez Crespo
(2) la dicotomía a nivel de cultura política. Si esta es homogénea (USA, Francia-V República), es decir, si tal cultura ha superado o sabido flexibilizar sus fracturas histórico-sociales (cleavages) en el tiempo (francia por ejemplo), entonces el punto (1) adquiere UN PRIMER sentido a nivel de la "arena" electoral y sólo aquí: la lucha electoral se desarrolla sanamente y se lucha por convencer el centro del electorado (los "indecisos" en los casos de bipolarismo o bipartitismo en las democracias competitivas). Se observe que la flexibilización de las fracturas presupone precisamente la superación de las polaridades estructurales (no sólo las inter-partíticas de "izquierda" o de "derecha", sino a nivel del "bien", de lo "bueno" para el régimen). Estas fracturas pueden ser étnicas (USA, Perú),étnico-lingüísticas (Holanda, Bélgica, Canada, otra vez Perú), militares o de defensa (Israel) o finalmente de tipo ideológica, TRANSVERSAL muchas veces a la anteriores fracturas mencionadas (es el caso del "modelo de sociedad A" contra "modelo de sociedad B"). Es precisamente en esta última polaridad que la famosa dicotomía izquierda/derecha tuvo su sentido hasta la caida del muro (hasta Abimael se dió cuenta de este evento epocal, China "cambió piel" rápidamente, sin dejar "el sable". no creo que lo nuevos liberales peruanos no lo perciban). Si la cultura política es, en cambio, disomogénea la polarización idelógica (sociedad A contra sociedad B) RADICALIZA las fracturas estructurales, creando una permanente lógica anti-sistema (dictaduras y "democraduras") o un perpetuo inmobilismo como bien afirma Carlos (izquierdas y derechas liberistas).
Si se observa bien los regímenes latinoamericanos "han oscilado" entre mera retórica izquierda-derecha (punto (1)) y tentación anti-sistema, autoritaria. Ahora estamos en la fase del inmobilismo pro-status quo liberista, ya sea de "derecha" como de "izquierda", dado que no se discute más entre modelo de sociedad A y B, sino del "mejor" modelo de sociedad A y A. Ojo, que he escrito se "discute": el "Liberalismo de nueva izquierda" y liberalismo de nueva Derecha" existen sólo como poli-(blog)arquía. Si observamos nuevamente el caso peruano estamos en los dos casos (inmobilismo y tentación autoritaria/neo-populista) otra vez FUERA de la dicotomía izquierda-derecha. En el segundo caso más aún, si se considera que tanto la IGLESIA como el EJERCITO NO SON PARTIDOS, SINO ACTORES A NIVEL DE REGIMEN. No pudiendo actuar expresamente en la "arena electoral", sabrán crear su buena red de influencias, YA SEA "A DERECHA" como "A IZQUIERDA". Lo lograron a regañadientes, antes, con los regímenes totalitarios; lo lograron durante con los regímenes autoritarios (las "democraduras"), será ahora más facil todavía, dado que los partidos liberistas no tienen completamente NINGUNA "visión del mundo" o cosmovisión" fuera del mercado - a diferencia de la iglesia (el dogma en sentido estricto) y del ejercito (la semántica inclusiva y excluyente de la "institución castrense" y el "interés nacional").
(3) equilibrio virtuoso entre cultura política y fracturas. Este es mi nivel preferido. A este nivel "izquierda y derecha" existe sólo en LA MENTE del elector responsable - punto (1)- , que escoge según una lucha electoral coherente definida por una cultura política homogénea - punto (2). El equilibrio es, además virtuoso porque la socialización política es ANTERIOR A LA FORMACION de los PARTIDOS (por lo tanto el consenso sobre el "bien" - a propósito de su pregunta Sr. Gamio - no está ni en la boca del izquierdista (nuevo o viejo) ni en la retórica del derechista (viejo o viejo): caso magistral Uruguay de los Blancos y Colorados (hasta la mermelada del "Frente amplio"), Alemania y USA.
Mis saludos, GK