LA FILOSOFÍA COMO PUNTO DE LLEGADA, NO DE PARTIDA

Por: Carlos Eduardo Pérez Crespo

Pocos saben que antes de estudiar ciencia política quise estudiar filosofía. De hecho ingresé a esa carrera y estuve mentalizado los dos primeros años de mis estudios de humanidades en que esa sería mi profesión. No sabía bien por qué ni para qué iba a estudiar ello. Al inicio me tenía sin cuidado. Pero a medida que iba terminando mis cursos para entrar a la facultad, el cuestionamiento era mucho mayor: “¿es la filosofía una profesión? Y si en caso lo es, qué es lo que hace y cuál es su aporte a la sociedad”.  

Una limitación que tuve era que mi modelo de referencia de un filósofo estaba muy ligado a la concepción de los antiguos: una persona que se dedicaba a la reflexión y contemplación. Y eso se debe a que mi primer contacto con la filosofía fue a través de Platón. El primer texto de filosofía que leí fue “Fedro”. Luego de ello siguió  “El Banquete”. Recuerdo que siendo apenas un cachimbo regresé caminando desde la universidad hasta mi casa intentando leer “El Discurso del Método” de Descartes. Pero el texto se me hacía muy extraño y raro, porque no sentía a las personas de carne y hueso en él. Era como si me estuviera hablando a mí mismo, pero no filosofando en el sentido originario que había encontrado en los textos de Platón.

En ese sentido, llegué a concluir muy prematuramente que la actividad filosófica sólo podía ser posible en el ocio. Y vaya que me convencí más de ello cuando leí a Thomas Hobbes decir lo siguiente: “leisure is the mother of philosophy”. Poniendo las cosas en ese sentido, me percaté poco a poco de que había una distancia muy grande entre la enseñanza de la filosofía como análisis de libros o textos, y lo que era propiamente la enseñanza de experiencias  procesadas filosóficamente. Es decir, no es lo mismo un profesor que te explica lo que quiso o no decir Hegel en un párrafo de su libro sobre la "Fenomenología del Espíritu", que un maestro que te enseña el sentido de la libertad en experiencias que él mismo ha vivido en carne y hueso, pero procesadas y racionalizadas filosóficamente a través Kant y Hegel. Hay un abismo muy grande entre estas dos actividades: el primero es básicamente un profesor; el segundo es un sabio o un maestro –en el sentido originario que siempre ha tenido esta palabra.

Otro punto del que me percaté antes de seguir con la carrera de filosofía era que la filosofía no podía estar ni en las aulas ni en la universidad. Si de verdad me interesaba la labor filosófica tenía que estar más bien fuera de lo académico y mucho más cerca de la experiencia. Era tal y como los antiguos habían pensado que era la labor filosófica: una actividad ligada a la acción política o ética, para luego recién desenvolverse en la contemplación. Es evidente que mis amigos filósofos de profesión no compartirán esta visión de las cosas, debido a que hay modelos de filósofos contemporáneos que se dedican a la investigación y enseñanza de los textos filosóficos. Pero en realidad considero que estos importantes filósofos de profesión son fundamentalmente docentes, no necesariamente filósofos (aunque no descarto que estos dos puedan complementarse).

En ese sentido, ser filósofo no debía ser, en mi opinión, una carrera profesional. Noté que la universidad y las aulas degeneraban, en cierto sentido, la actividad del filósofo porque lo vuelve un esclavo de la docencia. El pensamiento necesita su momento especial. Necesita de ocio, de tranquilidad. Pero las clases son angustiantes: hay que prepararlas, corregir exámenes, asistir al dictado y repetir todo esto en muchos lugares más, debido a que para sobrevivir como filósofo de profesión hay que dictar en cuanta universidad sea posible. Esto de ninguna manera puede parecerse a lo que los filósofos antiguos tenían como modelo de vida. Aunque luego me puse a pensar que quizás el problema real era que la filosofía como profesión sí podía existir en sociedad desarrolladas, como la europea o norteamericana, pero no en el Perú. Más aún porque en el Perú la prioridad no es la filosofía, sino las actividades para el crecimiento y la producción, debido a que somos un país en vías de desarrollo. 

Para estar seguro de que la carrera de filosofía no era conveniente para mí, tenía que sacarme el clavo leyendo un texto que para mí era mítico. Aproveché al máximo mis clases de pregrado en filosofía para afrontar el texto que tenía la respuesta a mis dudas: “Así Habló Zaratustra”, de Nietzsche. Cuando leí las primeras páginas del texto e imaginé a Zaratustra descendiendo de las montañas, más que las interpretaciones del sabio que viene a decirle al mundo lo estúpido que es, me puse a pensar que Zaratustra sí se había esforzado por ser un filósofo en el sentido que yo siempre había imaginado. Es decir, una persona que entendía que la filosofía era una experiencia espiritual que, de alguna manera, estaba alejada de lo mundano y lo inmediato. No sabía si lo que Zaratustra había concluido en sus refranes era cierto o no. Pero la sola idea de lo que intentó hacer me hacía pensar que su vida misma era un intento de hacer filosofía.  

Sólo después de ello me di cuenta de que la filosofía, tal y como la había entendido siempre, no podía ser para mí un punto de partido, sino más bien un punto de llegada. Tenía que estudiar otras cosas, explorar muchos caminos, vivir muchas experiencias e ir procesando poco a poco de manera vital e intensa todo ello a través de mis propias lecturas filosóficas. No tenía ningún interés en ser un profesor de historia de la filosofía. Tampoco en analizar lo que los filósofos quisieron o no decir en sus libros. Siempre pensé que los filólogos eran mejores para ello. 

Por último, tampoco confié nunca en que la realidad de la teoría filosófica debía aplicarse al mundo real. Una vez un amigo filósofo tuvo la iniciativa de hacer un portal web o blog para que funcionara como un Ágora. Eso fue mucho antes del Facebook. Como imaginarán, no tardó mucho tiempo para que su Ágora se convirtiera en una guarida de trolls y argumentos falaces sin sentido. Todo ello me indicaba que los textos filosóficos no podían aplicarse como un manual a la realidad. Y eso es porque la filosofía no es una profesión, sino un sistema de vida que uno va descubriendo poco a poco y con mucho sufrimiento. En eso estoy mucho más de acuerdo con Dante Alighieri.