La batalla por Lima: análisis de los resultados de Keiko Fujimori y PPK en la primera vuelta presidencial

Fuente de imagen: El Comercio

Carlos Eduardo Pérez Crespo
Politólogo y docente en la Universidad Antonio Ruiz de Montoya


Hace 5 años realicé un análisis de la votación en Lima, enfocándome en los resultados obtenidos por cada distrito entre Ollanta Humala, Keiko Fujimori y PPK. A este análisis lo llamé "La batalla por Lima", al que consideré un bastión importante por representar casi el 25% del electorado nacional, lo cual define en una competencia ajustada el ganador en una segunda vuelta. ¿Qué ha cambiado desde hace 5 años? No mucho, debido a que se sigue manteniendo un voto limeño que está determinado por el nivel de desarrollo económico, el nivel educativo y el ingreso medio. Por ello, podemos observar que existe en Lima un mapa donde podemos distinguir un centro de desarrollo económico y una periferia, teniendo ambos sectores votaciones opuestas y claramente marcadas por las diferencias de clases sociales. 

Este tipo de análisis de centro y periferia son clásicos en las ciencias sociales. Uno de los libros más importantes al respecto es Modernización y autoritarismo. El Estado burocrático autoritario, de Guillermo O'Donnell, donde se reconoce la existencia de núcleos de desarrollo que marcan una tendencia en el comportamiento político: los de la periferia tienen demandas contrapuestas a los ciudadanos del centro de desarrollo económico. En Lima se cumple esta hipótesis de factum, puesto que los distritos más desarrollados votan por las propuestas más liberales-económicas, representadas por una candidatura como la de PPK. Mientras que los distritos menos desarrollados lo hacen por candidatos más populistas y con discursos ambiguos respecto a la defensa de la democracia liberal y el constitucionalismo.

La novedad en los resultados del 2016 es que el espacio que ocupó Ollanta Humala en el 2011 en las periferias de Lima, ha sido tomado absolutamente por Keiko Fujimori, no siendo relevante la presencia de otras candidaturas como las de Verónika Mendoza con el Frente Amplio. Si observamos el primer cuadro, podemos notar que la correlación R de Pearson muestra un resultado contundente: mientras el distrito tiene un mayor nivel de desarrollo económico, la votación por PPK es absolutamente mayoritaria; por el contrario, si el distrito tiene un menor nivel de desarrollo, la votación es absolutamente para Keiko Fujimori. ¿Podríamos hablar de un "candidato de los ricos" (PPK) y una "candidata de los pobres" (Keiko Fujimori) en Lima? Lo cierto es que los las cifras muestran una clara polarización política-económica en la principal metrópoli del Perú. Para todos los cuadros hemos utilizado los resultados de la ONPE actualizados al 17/04/2015 con 99.8% de actas contabilizadas y la data disponible del Índice de Desarrollo Humano 2012 del PNUD.

Asimismo, podemos notar que estos resultados no tienen ninguna variación si incluimos las variables de población con educación secundaria completa o el número de años de educación en la población mayor de 25 años. Es decir, es absolutamente claro que mientras el distrito tiene una población con mayor nivel educativo, el voto es absolutamente para PPK; mientras que lo contrario pasa con Keiko Fujimori. Además, es interesante mencionar que si hacemos una segmentación de los distritos más ricos de Lima, que son al mismo tiempo los más ricos del Perú, con IDH entre 0.7971 y 0.7058, PPK gana en todos ellos por un margen bastante amplio: más de 40% de diferencia de votos en Miraflores y San Isidro. Por el contrario, cuando analizamos los distritos más pobres de Lima, con IDH entre 0.5983 y 0.4974, en todos ellos ha ganado Keiko Fujimori, con una diferencia de votos del más del 30% en Ancón y Lurín. Por último, observamos que estos resultados se mantienen en el análisis de dispersión en la votación de ambos candidatos. Los gráficos son claros y contundentes en sí mismos: existe una relación inversamente proporcional entre el voto de Keiko Fujimori y el índice de desarrollo humano en cada distrito de Lima metropolitana.

Conclusiones:

Podemos concluir que frente a un escenario de segunda vuelta, la votación en Lima está claramente marcada para PPK y Keiko fujimori en los distritos más ricos y más pobres, respectivamente. Sin embargo, es interesante mencionar que en los distritos de desarrollo medio, como son Cercado de Lima, Punta Hermosa, Los Olivos, San Martín de Porres, Chorrillos y el Rímac, la diferencia de votos entre los candidatos es menor al 11%. Estos distritos representan una importante cantidad de votantes, por lo tanto será a través de una estrategia de márketing político y alianza de clases sociales que se podrán dividir los votos en estos distritos, porque de ellos depende quién ganará en Lima metropolitana. El distrito más importante, por su influencia en sus distritos vecinos y por su historia simbólica del emprendimiento, es Los Olivos. Justamente una de las críticas a la teoría del desarrollo del centro-periferia es que no toma en cuenta el poder del discurso político y las alianzas políticas para superar la determinación de la estructura socioeconómica y su influencia en el voto. Por el momento podemos decir que Lima metropolitana está partida en dos grandes bloques: un centro de desarrollo urbano, liberal, democrático y rico; y otro urbano-pobre, con demandas "materialistas" (Inglehart) que ponen a la defensa de la libertad en una posición ambigua, puesto que lo más importante para ellos está en el acceso justo a la educación, la salud, la vivienda y la seguridad.