BAGUA: EL NUEVO "NOMOS" DE LA TIERRA
Schmitt, Carl. El Nuevo Nomos de la Tierra (fragmento).
Tratamos aquí del nomos de la Tierra. Eso significa que consideramos la Tierra —el astro en el que vivimos— como un todo, como una esfera, y que buscamos su ordenación global. La palabra griega nomos, que empleamos para designar esta ordenación fundamental, viene del infinitivo nemein. Nemein es la misma palabra que el alemán nehmen, "tomar", "coger". Así que nomos significa, primero, tomar o coger algo; después, significa también el reparto y la división de lo que se ha tomado; por último, expresa la explotación y la utilización de lo que se ha adquirido mediante el reparto, es decir, la producción y el consumo. Coger, repartir y aprovechar son todos ellos procesos elementales de la historia de la humanidad, tres actos de un drama primordial. Cada uno de esos tres actos tiene su propia estructura y su propio proceso. Por ejemplo, el reparto presupone medir, contar y evaluar lo que se va a repartir. Las palabras proféticas: "contado, pesado, repartido" (-mene, tekel, ufarsin), en el quinto capítulo del Libro de Daniel del Antiguo Testamento, remiten al segundo acto del drama primordial en tres actos: el nomos de la Tierra.
Siempre ha habido un nomos de la Tierra. En todos los tiempos, la Tierra ha sido tomada, repartida y explotada por los hombres. Pero antes de la era de los grandes descubrimientos, es decir hasta el siglo XVI de nuestra era, los hombres no tenían ninguna concepción global del Astro sobre el cual vivían. Tenían una imagen mítica del Cielo y de la Tierra, de la tierra firme y de la mar, pero la Tierra aún no había sido medida como un globo y nadie se aventuraba en los grandes océanos. Su mundo era puramente terrestre.
Cada pueblo poderoso se consideraba a sí mismo como el centro del mundo, y a su esfera de dominación, como la casa de la paz, fuera de la cual reinaban la guerra, la barbarie y el caos. Eso significaba en la práctica que estos pueblos podían conquistar y pillar con la mejor conciencia hasta que se encontraran con una frontera. Entonces construían una fortificación, un limes, una Muralla china, o bien situaban en las columnas de Hércules o en el océano el límite del mundo. La única "tierra habitada" —la oekumene, en griego— era su propio imperio. Tal era el nomos de la Tierra en el primer estadio, cuando los hombres aún no tenían ninguna concepción global de su planeta y cuando los grandes océanos mundiales del poder humano todavía no eran accesibles.
SOBRE LOS HECHOS EN BAGUA:
http://www.larepublica.pe/node/198059
http://www.larepublica.pe/node/198062
http://www.larepublica.pe/node/198053
SOBRE EL "NOMOS" DE LA TIERRA:
http://geviert.wordpress.com/2009/05/27/niveles-dimensiones-y-esferas-de-lo-politico-en-carl-schmitt/
Comentarios
Para nada, no sé de dónde sacas eso de las diferencias culturales, que no está en el texto de Schmitt.
Lo que sugiere este post es que detrás del conflicto en Bagua está una vieja discusión sobre la jurisdicción de los territorios. En este sentido, Schmitt habla de un "nomos" de la tierra cuando los pobladores sitúan los límites y los hitos en donde habitan, por lo cual se "apropian" del espacio físico.
En el caso de los indígenas en Bagua habría acontecido esto, pues están defendiendo un territorio que consideran "suyo", y donde la jurisdicción del Estado democrático-liberal no es reconocido como legítimo.
La reflexión a partir de Schmitt partía de este debate sobre la jurisdicción territorial, repito que no sé de dónde ha sacado el asunto de la cultura.
cordiales saludos.
Pero justamente la teoría de una dictadura decisionista favorecería a Alan García en este punto. Y, por supuesto, la idea de excepción. A eso agreguemos la teoría del enemigo (que en este caso es Chávez, Venezuela, el comunismo, el retraso, etc.). Entonces nuevamente me parece que las ideas de Schmitt refuerzan la tesis de un solo estado, un solo gobierno, una sola ley y la excepción permanente para que una élite decida el destino de todos. Pero eso es lo que quieren Alan García y los "neoliberales". Si me equivoco, señálalo, por favor.
Sí, pienso que estás totalmente equivocado. La teoría de la excepción no se aplica en el conflicto entre los indígenas y el Estado, ya que este es un problema de jurisdicción territorial (tal como señala la teoría del "nomos" de la tierra en Schmitt), mas no de peligro inminente de la soberanía del Estado.
Por otro lado, tampoco se aplica la teoría del enemigo, ya que en esta se trata de enemigos públicos
(hostis) que deciden destruir el Estado por medio de una organización política antagónica (ejm: Sendero Luminoso). En el caso de los indígenas sería absurdo plantear las cosas desde este sentido, porque Pizango y compañía son parte del Estado peruano, es decir, no son enemigos políticos en el sentido schmittiano, sino adversarios con los que hay que dialogar para llegar a un acuerdo sobre la situación del "nomos" de la tierra.
cordiales saludos.
Una pregunta: ¿cuándo se aplica exactamente la teoría del enemigo?
No, creo que está exagerando, como le dije esta situación no me parece natural ni adecuada para hablar desde la teoría de la excepción ni del decisionismo. Si es que el gobierno quisiera hacer esto, no dudo en que fracasaría su estrategia indefectiblemente. Me parece, asimismo, que el gobierno actual sabe esto, y que por eso tendrá que aperturar el diálogo nuevamente (más aún viendo las terribles muertes ocasionadas). Por eso no creo que el APRA plantee las cosas tal como usted las coloca, sinceramente.
La teoría del enemigo tiene distintos niveles: enemigo externo (otro estado), enemigo interno (organización que actúa para destruir el Estado), enemigo invasor (un Estado que invade un país) y enemigo infiltrado (organización apoyada por un Estado extranjero).
Le recomiendo revisar este post:
http://chicobilly.blogspot.com/2009/04/los-niveles-ascendentes-de-lo-politico.html
cordiales saludos.
Por cierto, no debería decir que pregunto en buena onda y con ánimos de entender.
Me parece que se está obviando una situación. La protesta de las comunidades estaba teniendo efectos económicos dentro de ciudades importantes de la selva. Esto debido, al bloqueo de carreteras principalmente.
Es obvio que el gobierno no tiene la intensión de derogar. Y Pizango tampoco tenía la intensión de ceder en su posición. Entonces, digamos, el diálogo había caído en un punto muerto.
En un escenario de punto muerto, y con vías bloqueadas, y con ciudades sintiendo económicamente ese bloqueo ¿cuál tendría que ser la solución que debe dar el estado?
Por otro lado, era obvio también que la mayor parte de las bancadas se oponían a la derogatoria, así que lo más probable era que iban a votar en conformidad con el gobierno.
y una vez votado, las comunidades tampoco iban a ceder en sus reclamos. Y ante eso, nuevamente ¿cómo debería actuar el estado?
LLevemos la democracia a un punto un tanto extremo.
Saludos
PD: Por cierto muy interesante tu blog
Es una problema jurisdiccional en sentido schmittiano. Por lo tanto son adversarios a los cuales se tiene que dialogar. En este caso estamos bien. Claro, debemos reconocer el derecho a sus tierras, por razones historicas, nadie lo duda. Pero de parte de los nativos: ¿como reconocer que sus reclamos son legítimos? y ¿hasta que punto son legítimos?. Por ejemplo: es un reclamo legítimo que pobladores de un asentamiento humano bloqueen la carretera central pidiendo la construccion de un puente peatonal. Es un reclamo ante una necesidad simple e inmediata. Como tambien es un reclamo legítimo que todos los pueblos del peru tengan luz y desague. ¿Pero podría ser legítimo cuando viene cargado con conceptos de determinada ideología?. Es sospechoso que usen palabras como "antiimperialista", "anticapitalista", "anticolonialista" y "antitransnacionales", y con ello vayan en contra del estado de derecho y abusen de derechos de la constitucion. ¿Podría ser legítimo un reclamo de esta naturaleza?.
Atte.
Sí, el gobierno planteó el asunto de manera no deliberativa al ordenar la intervención policial. Pero de eso a que estemos frente a un desenvolvimiento de sucesos que podemos entender desde la teoría de la excepción, el decisionismo y la teoría del enemigo hay una distancia abismal. Por otra parte, me parece que su visión de Schmitt como opuesto al "consenso y el diálogo" es recontra epidérmica, pues en él hay estos componentes (por ejemplo, en su teoría de las relaciones internacionales con el Jus Publicum Europeum y la lesgislación sobre la guerra externa). Por último, no sé de dónde ha sacado que Schmitt se oponía a la democracia, al contrario, entendía esta desde una perspectiva NO liberal, y que recoge a Rousseau, presentándola como un antagónico de la democracia burguesa y liberal de occidente.
Le sugiero revisar unos links:
http://chicobilly.blogspot.com/2009/05/tres-tesis-antiliberales.html
http://chicobilly.blogspot.com/2009/03/mas-alla-de-una-lectura-reaccionaria-o.html
http://chicobilly.blogspot.com/2008/08/carl-schmitt-y-la-democracia.html
cordiales saludos.
Estoy de acuerdo en sus apreciaciones. Pienso que el problema con las comunidades indígenas es que el Estado no ha solucionado el problema de la jurisdicción territorial en la Selva. Los procesos de titulación de la propiedad son aún un tema pendiente. Justamente el problema surge cuando no se les consulta a estos pobladores, que tienen una concepción distinta sobre el dominio territorial: el nuevo "nomos" de la tierra.
cordiales saludos
Ya decía Max Weber que la legitimidad social y política sólo existe cuando el Estado es la institución con el "monopolio legítimo de la violencia en su territorio". El problema es que aquí se ha pedido esa legitimidad que mencionas, pero sin la presencia fáctica del Estado en el territorio. Sin dominio y control del territorio, NO existe la legitimidad, esa es la "esencia" de la jurisdicción territorial moderna.
cordiales saludos.
Veamos. Los decretos no concernían específicamente a las comunidades indígenas de la selva. Sino que era aplicable a todas las regiones del país.
Por otro lado, las comunidades indígenas de la selva, tampoco representan la mayoría de la población de la selva.
En todo caso, era imposible que se deroguen tales decretos. Porque, por ejemplo en el sector urbano y mestizo de la selva, que tengo entendido es mayoría, ni en la sierra, por no hablar de la costa, ahí no se hicieron problemas con tales decretos, o en todo caso fueron indiferentes al tema.
Quizá si, que se excluya su aplicación en los territorios de dichas comunidades.
Ahora bien, ahí justamente está el problema de la delimitación de "su territorio". ¿Cuánto es lo que les "pertenece"?
saludos
He recomendado un link sobre un post muy instructivo para todos aquellos que empiezan en la lectura de Carl Schmitt. Lo otro que mencionas, sinceramente, no me interesa. Así que no veo por qué el diálogo se termine, por lo menos no de mi parte.
cordiales saludos.
Estás tratando de desacreditar con tus críticas a algunos pensandores con la conocida falacia que Leo Strauss llamó REDUCTIO AD HITLERUM.
saludos
Buena anotación sobre la naturaleza del "nomos". Efectivamente, esta es comprendida desde una noción nacionalista, cosa que no hay en el gobierno de Alan García, pero que no deberíamos eludir ni en este caso ni en el caso de la delimitación marítima con Chile.
cordiales saludos.
felicitaciones por la perspectiva actual que le das a Schmitt en tus comentarios. Es precisamente lo que estamos tratando de introducir por acá, es decir, pensar a Schmitt como método sobre problemas actuales. En tu cita del Nomos lo dejas sólo implícito; en tus comentarios lo explicas mejor y con propiedad.
Es importante, creo yo, subrayar este aspecto sobre el método, porque ayuda a delimitar con propiedad sobre qué habla Schmitt a nivel teórico y qué no, qué trata y en qué modo lo hace. De esta manera se disciplina de manera pertinente la curiosidad del lector neófito y, sobretodo, se descartan completamente los lugares comunes y los prejuicios sobre Schmitt (dictadura, excepción, decisionismo, enemigo etc.). Sobre la perspectiva no liberal, es necesario subrayar que es no-liberal INGLESA, esto es sumamente importante, porque de lo contrario se obvia uno de sus textos claves: la "doctrina de la constitución" (texto muy usado hasta ahora por los constitucionalistas liberales para introducir reformas o hasta fundar Estados: fue el caso del Estado de Israel por ejemplo).
Sobre el comentario del Sr. Salas: extienda su ánimo de entender a otros campos y autores Sr. Salas, no todo en la vida se reduce a la ficción. Sobre el biólogo homenajeado Ernst Hackel sabe ud. tanto cuanto Schmitt. Demuestre(se) un sano interés, (se) pregunte, se informe con propiedad. De lo contrario se abstenga de sus juicios personales. Sobre la intolerancia que ud. demuestra ("Lamentablemente, esto acaba con cualquier diálogo presente o futuro") dejo al lector que se haga su propio juicio. Si desea superar sus prejuicios sobre nosotros, simplemente pregunte, nosostros somos tolerantes y estamos dispuestos a ayudarlo.
Sobre Schmitt y Bagua:
La conflictualidad en zonas limítrofes tienen siempre una doble componente: nacional e internacional ( y/o regional, en caso que se apliquen acuerdos multilaterales o bilaterales). Además de lo ya dicho por Carlos sobre el problema de la juridicción, el "nomos" y la legitimidad, se puede seguir también el debate introducido por Melendez sobre el problema de los "procesos de socialización sin partidos". En efecto, el surgimiento de nuevos actores políticos con consolidada representación política, organización y territorio como AIDESEP, lleva sin duda a una gradual polarización "amigo-enemigo" que van a exigir, primero, el problema del denominado "nomos" por Carlos (juridicción) y luego, tarde o temprano, el problema de una mayor institucionalización del nuevo actor político, si desea participar obviamente al juego democrático. Esto llevará a una reforma a nivel constitucional, si es que el gobieno desea evitarse más conflictos internos en zonas limítrofes, que son típicos en muchos países (cfr. Constitución y partidos en Schmitt, doctrina de la constitución).
En la mayor parte de los casos estas regiones adquieren en el periodo post-conflicto 1) o alguna forma de autonomía fiscal 2) o politización a nivel de un nuevo partido (regional o nacional) 3) o los dos. El gobierno tiene por "el mango" la cuestión de la legitimidad, por lo tanto la violencia no le conviene a la gente de Pizango. Declarar "el complot o la conspiración internacional" es sin duda una retórica que no ayuda al diálogo ni a la imagen misma del gobierno.
(continua)
Sin embargo, a nivel de programas de promoción democrática (se vea los últimos textos sobre Schmitt sobre teoría internacional), es bastante conocido el rol político de las ONG en los procesos indirectos de socialización politica (creación, financiamiento y pilotaje de grupos de oposición, sobretodo en zonas limítrofes que son siempre las más sensibles). Obviamente la ignorancia de los programas y políticas (internacionales) a este nivel, hace que el nuevo actor político en cuestión pase como "víctima" ante el Estado "autoritario", para la mayor parte de los analistas políticos. Es necesario observar la situación a varios niveles (nacional, internacional) y dimensiones entre los actores. El lector puede seguir los post de Carlos y del Geviert-Kreis sobre una posible perspectiva de estos problemas desde la teoría schmittiana (el comentario del Sr. del Castillo sobre Schmitt y la "ética nacionalista", deberemos considerarlo como un juicio personal de fuentes indirectas. Le recomendamos revisar la "doctrina de la constitución").
última observación: muchas veces el nuevo actor político regional rechaza un mayor grado de politización pacífica(crear un partido por ejemplo) para no perder los medios de finanziación extranjera de ONGs o redes de "solidaridad internacional" y demás. Habría que evaluar si se dan estos factores en el caso de Bagua y en qué medida.
Textos claves: 1) doctrina de la constitución, 2) el concepto de lo político 3) El Nomos de la tierra 4)¿paz o pacifismo? (en alemán). Literatura secundaria: ver blog.
saludos
Giovanni
Geviert-Kreis
Muy interesante lo que escribes, sin embargo, te pido que envíes la cita donde específicamente CARL SCHMITT dice que el nacionalismo no es ínsito a su teoría, y no estoy hablando del NACIONALSOCIALISMO o NAZISMO, simplemente del nacionalismo. La obra que me recomiendas la he leido hace 25 años y la sigo leyendo y la he usado en mis clases como docente. Espero tu respuesta concreta y puntual.
muchas gracias por su comentario. Disculpe que le responda sólo ahora, acabo de regresar de Polonia. Lo que ud. me pregunta a contrario sensu podría complementarse sabiendo un poco más sobre lo que ud. afirmó inicialmente, es decir, dónde ha encontrado Ud. puntualmente que Schmitt afirme explícitamente "un nacionalismo ético" como característico de su teoría. Después de todo este es el punto de partida de su pregunta. No creo que le sea suficiente que yo le afirme lo contrario. Mientras Ud. me indica cortesmente la fuente en su próxima respuesta, yo intento responderle de mi parte de la manera siguiente, invitando a los demás al cordial intercambio. Si es una interpretación personal sobre Schmitt, igualmente.
Sería necesario saber ante todo si manejamos el mismo concepto de nacionalismo. Al respecto Ud. me da una pista "negativa", por defecto, excluyéndome "nazismo o nacionalsocialismo" (sobre esta distinción me permita expresarle mi positiva sorpresa, preguntándole, al margen, qué diferencia observa, puesto que generalmente la mayoría no conoce esta sutil diferencia). Ud. me pide, entonces, que considere un concepto "simple" de nacionalismo en relación a la pregunta que me pone sobre Schmitt. Deberé entender que ud. entiende in toto, indistintamente, los movimientos nacionales alemanes pre-estatales (1871), el Romanticismo, los movimientos libertarios y liberal-nacionales y finalmente los movimientos alemanes nacionalistas politizados de izquierda y derecha (filo-franceses) propiamente. Digo indistintamente porque observo que ud. distingue entre, digamos, un "nacionalismo simple" y "nacionalismos dignos de preocupación". En efecto, Ud. escribe en otro lugar en relación a la Revolución conservadora (Blog Anomos): "Lógicamente es un uña solamente la que has mostrado del pavo, porque el desarrollo es bien amplio y solamente acotar que el fructífero movimiento Romántico alemán ya ponía los gérmenes de la multiculturalidad y/o pluriculturalidad, era el nacionalismo que respetaba costumbres, literatura, héroes e historia que genera identidad frente a un discurso que tenía pretensiones totalizadoras, como que luego se acentuó dicha dictadura totalizadora del consumo y del mercado".
Con su juicio sobre el movimiento romántico estoy completamente deacuerdo con ud. Sin embargo, lo que Ud. llama "el nacionalismo" "que respetaba constumbres, etc...", distinguiéndolo de los regímenes "nacionalistas" sucesivos (nacionalsocialismo), yo no lo llamo "nacionalismo", sino movimientos nacionales según la historiografía al respecto (Cfr. un clásico George Mosse: The Nationalization of the Masses, 1974). Se podría decir esquemáticamente que entre Hegel y la primera Guerra mundial se dan los elementos que convertirán los movimientos nacionales en nacionalismo político (partidos, movimientos) propiamente dicho, ya sea de izquierda y derecha. El punto de quiebre es, sin duda, la Primera Guerra Mundial. Gérmenes nacionalistas "preocupantes" en el sentido que Ud. sugiere existen ya sin duda (sobretodo en Francia: el nacionalismo Francés tuvo una influencia decisiva en el futuro nacionalismo italiano y alemán). A diferencia de los "hegelianos de derecha" que ven una eticidad a partir del Estado (Gentile), serán los movimientos nacionalistas de izquierda (nacional-bolchevismo), el liberalismo mismo (Kant) y el internacionalismo comunista posterior los que desarrollarán una "eticidad" (mínima o máxima) en la relación que observan entre Estado-Individuo. La moralidad laica y la ontologización religiosa de la "socialidad" detrás de la "voluntad general" de Rousseau dice mucho al respecto.
(continua)
por problemas técnicos de la plataforma Blogger, la continuanción de mi respuesta puede leerse en el post "POR UNA CULTURA DE PAZ"
link http://chicobilly.blogspot.com/2009/06/por-una-cultura-de-paz-pronunciamiento.html